Арбитражная практика

Приговор от 14 февраля 2012 года № 1-21/2012. Приговор от 14 февраля 2012 года № 1-21/2012. Санкт-Петербург.

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова *.*. ,

при секретаре Исаакян *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янковской *.*. ,

подсудимого Мамедова *.*. , его защитника адвоката Борцова *.*. ,

а также переводчика Хамдамова *.*. ,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Мамедова *.*. , ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г. ХХХХ, ХХХХ, нуждающегося в переводчике, зарегистрированного по адресу: ХХХХХ, временно зарегистрированого по адресу: ХХХХХ и проживающего по адресу: ХХХХХХ, работающего водителем в ХХХХ, ХХХХХ, ХХХХ образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

Установил:

Мамедов *.*. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жиз­ни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в период времени с 07 часов 01 минут до 12 часов 10 минут Мамедов *.*. , являясь водителем пассажирского маршрутного автобуса, на основании трудового договора с ХХХХХ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, Д, Е», находясь на рабочем месте - на линии маршрута №ХХХ, при управлении маршрутным пассажирским автобусом без марки «GOLDEN DRAGON», государственный регистрационный знак ХХХХХ, выполняя свои должностные обязанности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, ХХ.ХХ.ХХХХ года около 12 часов 10 минут был остановлен на Привокзальной площади г. ХХХХХ, где его транспортное средство было осмотрено старшим государственным инспектором по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Галашовым *.*. , в ходе чего, выявлены неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена на основании части 1 статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена», а именно выявлены неисправности в виде: пореза обнажающего корд на передней оси справа, отслоения боковины внешнего заднего пра­вого колеса, неисправности спидометра, отсутствия в салоне автобуса медицинских аптечек. В



связи с чем, старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Галашовым *.*. , было вынесено Постановление 78 АК № ХХХХХ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Мамедов *.*. привлечен к административной ответственности, а указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации, то есть прекращению оказания услуг по перевозке пассажиров, о чем старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Галашовым *.*. было сообщено Мамедову *.*. , составлен протокол АД № ХХХХХХ о запре­щении эксплуатации транспортного средства, а также указано на необходимость устранения выявленных неисправностей, при этом в путевой лист автобуса от ХХ.ХХ.ХХХХ года в 12 часов 20 минут была внесена отметка о запрещении эксплуатации транспортного средства.

В тот же день, ХХ.ХХ.ХХХХ года около 13 часов 15 минут, маршрутный пассажирский автобус, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением Мамедова *.*. , во время перевозки пассажиров по пути следования по маршруту № ХХХ, у д. Х по ул. ХХХХХ был остановлен государственным инспектором по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Подлесных *.*. , повторно осмотрен, в результате чего были выявлены те же неисправности, запрещающие эксплуатацию маршрутного пассажирского автобуса, что и ХХ.ХХ.ХХХХ года око­ло 12 часов 10 минут. Тем самым, в нарушении п. 2.3, 2 абзаца п. 22.4 «Правил дорожного дви­жения» от 23.10.1993 г. № 1090; п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного дви­жения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ; п.п. 5.2, 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых за­прещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, Мамедов *.*. , не устранив выявленные неисправности и не сообщив о выявленных неисправностях дежурному контролеру ОТК, начальнику автоколонны и диспетчеру ХХХХХ, достоверно зная о неисправностях автобуса, запрещающих его эксплуатацию, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной выручки и во избежание убыт­ков, проигнорировав требования о безопасности дорожного движения, сообщенные ему со­трудником ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 15 минут продолжил перевозить пассажиров, в количестве не менее 10 человек, на маршруте № ХХХ, тем самым оказывая услуги, не отвечаю­щие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего данное транспорт­ное средство было осмотрено на станции ГТО с привлечением специалиста в данной отрасли, которым выявлены неисправности, в виде: сквозного пореза переднего правого колеса, отслое­ния боковины заднего правого колеса; отсутствия медицинских аптечек, противооткатных упо­ров; неисправности спидометра, тахометра, отсутствие крышки бензобака, молотков аварийных выходов. Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором могут погибнуть, или быть ранены люди

В судебном заседании подсудимый Мамедов *.*. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить Приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку Мамедов *.*. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова *.*. , выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жиз­ни и здоровья потребителей по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, который имеет обратную силу на основании ст. 10 УК РФ.

При назначении Мамедову *.*. наказания суд учитывает, что он совершил административное правонарушение.

Вместе с тем, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает также, что подсудимый по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и заработок до 14 000 рублей в месяц и получает социальное пособие на детей-инвалидов ежемесячно около 1300 рублей в месяц.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание и в виде штрафа, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом наличия названных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных по личности подсудимого, поведения виновного во время и после совершения преступления, существенно снижающих общественную опасность содеянного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, без лишения свободы.



Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Расходы в сумме 298 рублей 38 копеек на оплату труда адвоката Борцова *.*. , участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и на основании ст. 310 ч. 10 УПК РФ возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Мамедова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Мамедова *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления Приговора в законную силу.

По вступлению Приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

· транспортное средство - автобус без марки «GOLDEN DRAGON» с г.р.з. ХХХХ, талон о прохождении государственного технического осмотра серии 78 АР ХХХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХХХ, лицензионная карточка на автотранспортное средство серии ДА № ХХХХ, водительское удостоверение ХХХХ, находящиеся на ответственном хранении у начальника колонны ХХХХ – вернуть по принадлежности законным владельцам;

· путевой лист автобу­са №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., находящийся на хранении при деле – хранить при деле.

Признать расходы на оплату труда адвоката Борцова *.*. в сумме 298 рублей 38 копеек процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вступил в законную силу: 28 февраля 2012 года. Председательствующий

Судья *.*. Емельянов