Арбитражная практика

О взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Решение от 13 марта 2012 года №. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бровчук *.*.,

при секретаре Кашаповой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов и встречный иск ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 258280 рублей и расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» задолженность по выплате среднего заработка в размере 136643 руб.14 коп. за период трудоустройства, морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов в сумме 2000 рублей, указывая на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он был принят
на работу в ОАО «<данные изъяты>» в административную службу на должность инженера 2 категории, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.1. трудового договора при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 10 730 рублей с применением всех действующих районных коэффициентов, северных надбавок и других надбавок в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников Общества.

Согласно справки о средней заработной плате, выданной ему работодателем, его средний заработок составлял 22 107 рублей 19 копеек. 23 декабря 2010 года ответчиком ему было выдано уведомление (предупреждение) о ликвидации <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» (в котором он непосредственно работал), в предупреждении сообщалось, что трудовой договор с ним будет расторгнуть по истечении 2-х месяцев на основании п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанным уведомлением он был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ го да он был уволен с работы на основании п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ (то есть по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала).

После увольнения с ним в полном объеме был произведен расчет по выплате заработной платы, отпускных и выходного пособия со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Центр занятости населения <адрес> и был зарегистрирован в качестве безработного в указанном центре, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в течение 6-ти месяцев с момента увольнения он не был трудоустроен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Решение № Центра занятости населения для предъявления ответчику с целью получения сохраненной средней заработной платы в течение 6-ти месяцев со дня увольнения.

Указанное Решение было им предъявлено ответчику, однако последний отказывается ему производить выплату по заработной плате, ничем не
мотивируя причины своего отказа.

Своим Решением Центр занятости населения обязал работодателя произвести ему выплату средней заработной платы в течение 6-ти месяцев с момента увольнения.

Ответчик же свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, не выполняет по настоящее время.

Сумма задолженности ответчика перед ним составила 22 107 рублей 19 копеек (размер среднего заработка) х 6 (количество месяцев)=132 643 рубля 14 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика.

Считает, что действия работодателя нарушены его трудовые права. Работодатель на протяжении шести месяцев не выполняет свои обязательства, возложенные на него законом, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, т.к. ему пришлось обратиться в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика денежных средств, кроме того у него у него образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также задолженность по алиментам, которые он в настоящее время не в состоянии погасить. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

ОАО «<данные изъяты>»обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО1 258280 рублей и расходы по оплате госпошлины указывая на следующие обстоятельства: ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» на должность инженера 2-ой категории на основании личного заявления и в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2010 года согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 160 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 465 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 655 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 рублей ФИО1 был получено в под отчет на хозяйственные нужды в интересах ОАО «<данные изъяты>» 258 280,00 руб.

Авансовых отчетов об использовании выданных под отчет денежных средств ФИО1 предоставлено не было. Хотя ФИО1 знал, о том, что в течение месяца с момента получения денежных средств ему необходимо отчитаться об использовании денежных средств, выданных в подотчет.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно –операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого –разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право на получение средств под отчет» пункт 2 определен период, в течение которого лица, получившие денежные средства под отчет обязаны представить отчет об израсходованных денежных средствах, который составляет 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 был уволен из ОАО «<данные изъяты>» в связи
с ликвидацией <данные изъяты> филиала, при увольнении отчета об использовании денежных средств, выданных под отчет ФИО1, также предоставлено не было.

Считают, что денежные средства в размере 258 280,00 руб. были ФИО1 присвоены, в результате чего ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Согласно подп. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства в сумме 258 280,00 руб.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случаях, если материальный ущерб, причиненный работником, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание материального ущерба производится судом.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 13 448,26 рублей, в соответствии с предоставленной справкой, соответственно взыскание суммы причиненного ущерба ОАО «<данные изъяты>» может только через суд.

В судебное заседание истец –ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на своих исковых требованиях настаивал. Кроме того указал, что он оспаривает удержание из причитающихся ему сумм. Встречный иск не признал и пояснил, что до момента увольнения он полностью отчитался по полученным денежным средствам. За полученные в октябре 209 000 рублей отчитался не своевременно, т.к. находился на стационарном лечении. В декабре 2010 г., он находился в <данные изъяты> окружной больнице, к нему приехали представители ОАО «<данные изъяты>» и вручили уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет сокращен в связи с ликвидацией филиала, а затем позвонили из бухгалтерии и сообщили о необходимости отчитаться
по полученным денежным средствам либо вернуть деньги в кассу. Часть денег в сумме 174000 рублей полученных на приобретение дизтоплива он внес в кассу <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», потом эти денежные средства получила бухгалтер ФИО3 и оплатила наличными за дизтопливо в кассу ООО «<данные изъяты>», все документы предоставлены. ОАО «<данные изъяты>» прикладывает копию авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени и от имени ФИО3 Однако по оборотно-сальдовым ведомостям видно, что приход дизтоплива на сумму 174000 проведен от него, а не от бухгалтера ФИО3 Возможно, что бухгалтерия ошибочно не провела операцию прихода денежных сумм от него и расхода их на ФИО3, а напрямую списала с него, т.к. приобретать дизтопливо должен был он, но в связи с болезнью не смог этого сделать.

Он представил авансовый отчет на 92 000 рублей с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов ( договор, акты приема-передачи оборудования, приходные ордера). Оборудование сдал кладовщику ФИО4 После того, как в бухгалтерии филиала провели возврат денежных средств и авансовый отчет на 92 000 руб., ему позвонили и сказали, что он остался должен 362 руб.87 коп., и предложили либо внести эти деньги в кассу, либо удержать при расчете. Он внес эти деньги в кассу <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>». На момент увольнения он полностью отчитался по подотчетным денежным средствам и с ним произвели полный расчет.

У него нет возможности ездить в <адрес>. Бухгалтерия ОАО «<данные изъяты>» меняет проводки на сумму 92000 руб. ( ранее были оприходованы ТМЦ на сумму 92000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, теперь в оборотно-сальдовых ведомостях эта сумма
списана на 79 счет).

Он отчитался за все деньги, аванс с него был удержан, неизрасходованные 362руб.87 коп. вернул в кассу,

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе принять Решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, к при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, ОАО «<данные изъяты>» нарушает нормы трудового законодательства, т.к. его никто не предупреждал, о том, что будут что-то удерживать, месячный срок истек, кроме того он оспаривает удержания из причитающихся ему сумм.

Представитель ответчика – истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ инженером 2 категории <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 81 ч. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала. При увольнении с ним был произведен полный расчет и ФИО1 выплачено в феврале месяце 2011 года 55491, 06 руб. Из них 27968,66 руб. – это компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие – 27522,66 руб. На момент увольнения ФИО1 находился на больничном, представленный больничный лист был оформлен неправильно, в связи с чем возвращен. Вторично надлежаще оформленный больничный лист был представлен в апреле 2011 года и ему было начислено выходное пособие и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 39234,17 руб. Данная сумма истцу –ответчику перечислена. Никаких документов о том, что ФИО1 встал на учет в Центр занятости населения <адрес> и был зарегистрирован в качестве безработного в указанном центре они не получали. заработок ФИО1
составляет 1251 руб. 03 коп. Если бы ФИО1 обратился с надлежаще оформленными документами, то расчет суммы пособия, сохраняемого за период трудоустройства составил бы 160131 руб. 84 коп. Из них в феврале месяце 2011 года ФИО1 было выплачено 27522руб. 66 коп., в марте месяце 2012 года 26271 руб. 84 коп. Ими не выплачено ФИО1 за минусом вышеуказанных сумм 106337 руб.34 коп. Поскольку эта сумма не выплачена из-за непредставления документов, то они не признают требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. Требование ФИО1 о взыскании 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, они их так же не признают. Они признают иск ФИО1 только в сумме 106337 руб. 34 коп.

За период работы в <данные изъяты>» ФИО1 получил в общей сумме подотчет в размере 844371руб. 32 коп. Из них оспариваемая сумма была получена в октябре 2010 года по расходно –кассовым ордерам : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 7160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 3465 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4655 рублей. Всего 258 280 рублей. Указанные подотчетные суммы находились в пользовании ФИО1 на протяжении всего периода до даты увольнения. Они предъявили встречные требования о взыскании с ФИО1 258280 рублей, а фактически он должен отчитаться за 266000 рублей. Для цели списания заявленной суммы руководитель совместно с главным бухгалтером филиала предприняли следующее: из журнала –ордера по субсчету 71.1 ежемесячные приложения документов к журналу – ордеру «Расчеты с
подотчетными лицами в рублях» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не завизирован и не подписан никем. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходует ГСМ на сумму 174000 рублей, при этом основанием для прихода явились квитанции к приходно –кассовым ордерам №, № от того же числа. Квитанции №,44 от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, но составлены на имя ФИО3. Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «<данные изъяты>» и печать тоже ООО «<данные изъяты>», Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и данных оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Учет, расчет с подотчетными лицами», факт выдачи ФИО3 170 000 рублей не подтвержден. Расходный ордер на такую сумму отсутствует.

ФИО1 в своем пояснении на отзыв ОАО «<данные изъяты>» указывает, что после того, как операция по списанию с его подотчета 174 000 руб. посредством внесения ФИО3 указанной суммы в кассу ООО «<данные изъяты>» и приобретения ею дизельного топлива, была завершена, им - ФИО1- был представлен «авансовый отчет на 92 000 руб. с приложением всех подтверждающих расходы документов (договоры, акты приема-передачи оборудования, приходные ордера)».

Данное заявление безосновательно, так как в действительности авансовый отчет ФИО1 представлен не был, чему подтверждением является предоставленный суду реестр всех проведенных в 2011г. авансовых отчетов филиала, а также регистр счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», нумерация авансовых отчетов в котором, ведется только сплошным образом. Все авансовые отчеты с номера 1 от ДД.ММ.ГГГГ по номер 55 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные и отраженные в учете филиала за период январь-февраль 2011г. (то есть за весь период деятельности филиала в 2011г.) имеются в наличии в оригиналах, и они завизированы должностными
лицами филиала. Авансового отчета на 92 000руб. от ФИО1 среди них нет.

В этом же пояснении, ФИО1 указывает, что «ранее были оприходованы ТМЦ на сумму 92 000 руб. что подтверждается бухгалтерской справкой, и теперь в оборотно-сальдовых ведомостях эта сумма списана на 79 счет».

Что же касается довода ФИО1 «оприходования ТМЦ на сумму 92 000 руб. что подтверждается бухгалтерской справкой», то следует указать, что бухгалтерская справка представляет собой внутренний документ, предназначенный лишь для того, чтобы исправить ошибки в учете или подтвердить ту или иную операцию, для которой не предусмотрены унифицированные Формы первичных документов. В связи с чем, ссылка ФИО1 на приход ТМЦ, подтверждением чему является бухгалтерская справка безосновательна.

Относительно записи по счету 79. Этот счет ««Внутрихозяйственные расчеты» предназначен для обобщения информации обо всех видах расчетов с филиалами и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы. В ходе проверки обоснованности хозяйственных операций, осуществлённых в филиале, была установлена сумма в размере 92 000 руб., списание которой в учете филиала осуществлено безосновательно. Для передачи указанной суммы в учет головного офиса была применена запись по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» и сумма в размере 92 000руб на сегодняшний день отражается в составе сумм, удерживаемых подотчетными лицами.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: истец - ответчик по делу ФИО1 был принят на работу в Белоярский филиал ОАО «<данные изъяты>» в административную службу инженером 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №. Согласно пункта 5.1.1. трудового договора должностной оклад ФИО1 был установлен 10730 рублей в месяц с применением действующих районных коэффициентов, северных надбавок и других надбавок в соответствии с действующим законодательством и Положениями об оплате труда работников Общества. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направил ФИО1 уведомление за № из которого следует, что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечению двух месяцев со дня получения данного уведомления по п. 1 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией <данные изъяты>». <данные изъяты> филиал был закрыт по решению Совета директоров Общества с ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» снят с учета по адресу <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от28.02.2011 года ФИО1 был уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст81 ТК РФ ( по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала. Согласно расчетного листа за февраль месяц 2011 года ФИО1 при увольнении получил выходное пособие в сумме27552 рубля 66 копеек. Согласно ч1. Ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации( п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч2. ст.318 ТК РФ). Следовательно, орган службы занятости населения принимает Решение о сохранении за уволенным работником в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращения работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения. Согласно справки № БУ ХМАО-ЮГРЫ <данные изъяты> центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 3 Закона РФ « О занятости населения в РФ» Согласно решения № БУ ХМАО-ЮГРЫ <данные изъяты> центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения. Выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Из материалов дела следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец- ответчик ФИО1 встал на учет в Няганский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца как этого требует статья 318 ч.2 ТК РФ и не был трудоустроен в течении шести месяцев. Следовательно, имел право на получение среднемесячного заработка в течение шести месяцев. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» средний заработок у ФИО1 для определения размера пособия по безработице составил 22107 рублей 19 копеек. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Когалымнефтепрогресс» заработок у ФИО1 составил 1251 рубль 03 копейки. Сумма невыплаченного пособия сохраняемого за период трудоустройства у ФИО1 согласно представленного ОАО «<данные изъяты>» расчета составит: за март месяц 22 рабочих дня при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки -27522 рубля 66; за апрель месяц 21 рабочий день при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки - 26271 рубль 63 копейки; за май месяц 22 рабочих дня при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки - 25020 рублей 60 копеек; за июнь месяц 21 рабочий день при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки – 26271 рубль 63 копейки; за июнь месяц 21 рабочий день при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки - 26271 рубль 63 копейки; за июль месяц 21 рабочий день при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки - 26271 рубль 63 копейки; за август месяц 23 рабочих дня при средне дневном заработке 1251 рубль 03 копейки - 28773 рубля 69 копеек. Итого 160131 рубль 84 копейки.

Учитывая, что при увольнении истцу -ответчику ФИО1 согласно расчетного листа в феврале месяце 2011 года было начислено и выплачено выходное пособие за март месяц 2011 года в сумме -27522руб.66 коп.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено пособие за апрель месяц 2011 года в сумме 26271 руб. 84 коп., то с ответчика - истца ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца-ответчика ФИО1 следует взыскать 106 337 руб.34 коп. (160131 руб.84 коп. – 27522 руб. 66 коп.- 26271 руб. 84 коп.), данную сумму представитель ответчика–истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 не оспаривал и пояснил в зале суда, что сумма пособия не была выплачена ФИО1 в связи с тем, что он не представил им документы БУ ХМАО-ЮГРЫ <данные изъяты> центр занятости населения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика-истца ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей мотивируя тем, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, в течении шести месяцев он не выполнял возложенные на него законом обязательства. Он в свою очередь вынужден был испытывать нравственные страдания; обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, из-за отсутствия денежных средств у него образовалась задолженность по плате коммунальных услуг, алиментов. Доводы истца-ответчика ФИО1 подтверждаются материалами дела;согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, № истец-ответчик ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу двух взыскательниц в размере 1/6 части всех видов заработка. Из предупреждения ООО ЖКХ «Центральный район» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ФИО1 составила 44518рублей 71 копейку. Каких –либо доказательств о том, что истец –ответчик ФИО1 обращался в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением, с приложением необходимых документов о выплате пособия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению только в сумме 20000рублей, во взыскании остальной суммы в этой части требований суд считает необходимым истцу- ответчику ФИО1 отказать.

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика-истца ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом-ответчиком ФИО1 в подтверждение своих требований представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он оплатил за оказанные юридические услуги 2000 рублей. В этот же день было составлено исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании 2000 рублей подлежащими удовлетворению. Всего с ответчика-истца ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию 128 337 руб.34 коп.(106 337 руб.34 коп.+20000 руб. +2000руб.). Во взыскании остальной суммы иска отказать. Кроме того, суд считает необходимым взыскать, по данному требованию, с ответчика –истца ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 3 767 руб.

Ответчик-истец ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с истца-ответчика ФИО1 258 280 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5782 рубля 80 копеек, мотивируя тем, что данная сумма была получена им в подотчет и при увольнении истец-ответчик за нее не отчитался. Истец-ответчик ФИО1 данные требования не признал, ссылаясь на то, что при увольнении он полностью отчитался за все суммы взятые им в подотчет. Из пояснений ФИО1 следует, что он был болен и деньги на приобретение ГСМ в сумме 174000 рублей он передал бухгалтеру ФИО3 в октябре месяце 2011 года. О том, что они не надлежащим образом будут проведены по бухгалтерским документам он не знал, но деньги эти он не присваивал, и на них бухгалтером ФИО3 была приобретено дизтопливо, за 92000рублей он также отчитался, сдал кладовщику ФИО4 приобретенные товаро - материальные ценности и 362 руб. 87 коп. внес в кассу филиала.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему:

Порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются нормами главы 39 ТК РФ.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. В судебном заседании было установлено, что истец-ответчик ФИО1 договора о полной материальной ответственности не заключал и не подписывал. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 3 п. 3.2.8 он нес материальную ответственность: за закрепленные за ним материальные ценности, указанные в регистрационных карточках учета; за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием), в порядке предусмотренном законодательством РФ.

В то же время судом установлено, что истцу – ответчику ФИО1 вручались денежные средства по разовым бухгалтерским документам, за которые впоследствии он должен был представить отчеты. В связи, с чем суд полагает, что при наличии недостачи вверенных ему денежных средств истец - ответчик мог бы нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для возложения на истца –ответчика ФИО1 материальной ответственности, т.к. ответчиком –истцом ОАО «КНП» не представлено убедительных доказательств наличия задолженности у истца – ответчика ФИО1 перед ними за переданные ему по разовым документам денежные средства.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно отчета по проводкам 71,50 за период работы с апреля 2010 года по февраль 2011 года в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 получил в подотчет 844371рубль 32 коп.

Из них взыскиваемая ответчиком – истцом ОАО «<данные изъяты>» сумма 258280 руб. была получена истцом –ответчиком ФИО1 по расходно –кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 7160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 3465 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4655 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209000 рублей.

Согласно указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», которая применяется для учета денежных средств, выдаваемых подотчетным лицам на административно –хозяйственные расходы, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ. товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в

установленном порядке.

Из осмотренного в судебном заседании журнала –ордера по субсчету 71.1 ежемесячные приложения документов к журналу – ордеру «Расчеты с подотчетными лицами в рублях» следует, что по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не завизирован и не подписан, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходует ГСМ на сумму 174000 рублей. Основания для прихода - квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, оформленные на имя ФИО3- бухгалтера <данные изъяты>». Квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны главным бухгалтером, кассиром ООО «<данные изъяты>» и на них поставлена печать ООО «<данные изъяты>». Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и данных оборотно - сальдовой ведомости по счету № «Учет, расчет с подотчетными лицами», факт выдачи ФИО3 в подотчет 170 000 рублей не подтвержден. Расходный ордер на эту сумму отсутствует. Вместе с тем согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно приобрела в ООО «<данные изъяты>» дизтопливо на 174000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ответчика – истца ОАО «<данные изъяты>» о взыскании истца – ответчика ФИО1 174000 рублей не обоснованы. Не правильное оформление возвращенной истцом –ответчиком ФИО1 суммы 174000 рублей по бухгалтерскому учету не может служить основанием для взыскания этой суммы с подотчетного лица.

В своем отзыве на встречное исковое заявление истец –ответчик ФИО1 указывает, что после того, как операция по списанию с его подотчета 174 000 руб. была завершена, он представил авансовый отчет на 92 000 руб. с приложением всех подтверждающих расходы документов (договоры, акты приема-передачи оборудования, приходные ордера).

В судебном заседании был осмотрен реестр всех проведенных в 2011г. авансовых отчетов филиала, а также регистр счета 71 « Расчеты с подотчетными лицами », нумерация авансовых отчетов в нем отражена последовательно. Все авансовые отчеты с номера 1 от ДД.ММ.ГГГГ по номер 55 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и отражены в учете филиала за период январь-февраль 2011г., имеются в наличии в оригиналах, завизированы должностными лицами филиала. Авансового отчета на 92000 руб. от ФИО1 среди них нет.

В пояснении истец- ответчик ФИО1 указывает, что оприходование им ТМЦ на сумму 92 000 руб. подтверждается бухгалтерской справкой № и в оборотно-сальдовых ведомостях эта сумма списана на 79 счет.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что бухгалтерская справка представляет собой внутренний документ, предназначенный для того, чтобы исправить ошибки в учете или подтвердить ту или иную операцию, для которой не предусмотрены унифицированные формы первичных документов. Относительно записи по счету 79. Этот счет « Внутрихозяйственные расчеты » предназначен для обобщения информации обо всех видах расчетов с филиалами и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы. В ходе проверки обоснованности хозяйственных операций, осуществлённых в филиале, была установлена сумма в размере 92 000 руб., списание которой у ФИО1 в учете филиала по её мнению осуществлено безосновательно.

Из осмотренной в судебном заседании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО1 следует, что им сданы ФИО4 материальные ценности на сумму на 92000 рублей. Они отнесены на счет, субсчет 10.09 приход материалов и с него списано счет, субсчет 71.01 сумма 92000 рублей (18000 руб. торцевой фрез 114Л +5000 руб. коронка 140х100+10200 цанга ОВ-119 73+36000руб.-торцевой фрез 121+ 5000 коронка 112х75+1800 цанга ЛТН 120+ 4000 руб. цанга ОК -119 60,3 мм+ 1000 руб. колокол 70х60Л+11000руб. колокол 105х60Л).

Из пояснений истца –ответчика ФИО1 следует, что он не отчитался за полученные денежные средства перед работодателем только на сумму 362 руб. 87 коп. которую внес в кассу филиала. Доводы истца –ответчика подтверждены «оборотным счетом 71 за апрель-февраль 2011 года», из которого следует, что действительно ФИО1 в феврале 2011 года внес в кассу филиала 362 руб. 87 коп. Кроме того, довод истца –ответчика ФИО1, что он полностью отчитался перед увольнением перед работодателем подтверждается расчетным листом за февраль месяц 2011 года, из которого следует, что с ним был произведен полный расчет. Следовательно, материальных претензий к нему у работодателя не было. Доказательств того, что ответчиком - истцом проводилась проверка для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и выяснялись причины его возникновения, а также у ФИО1 истребовалось письменное объяснение по причине возникновения ущерба, что является обязательным суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и соотнося их с представленными ответчиком – истцом ОАО « <данные изъяты> » доказательствами, суд пришел к выводу, что ОАО « <данные изъяты> » не провело надлежащих мероприятий для определения размера причиненного ФИО1 ущерба, периода возникновения задолженности, не установило причины образования долга. В то же время, в ходе судебного заседания при изучении представленных бухгалтерских документов был выявлен ряд нарушений их видения, что свидетельствует о не добросовестном отношении работников бухгалтерии филиала к своим служебным обязанностям. Это обстоятельство косвенно подтверждает, что ответчик –истец ОАО «<данные изъяты>» на сегодняшний день не разобрался в причинах возникновения ущерба и его реального размера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречный иск ответчика –истца ОАО « <данные изъяты> » к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 258280 рублей и расходов по оплате госпошлины необоснован и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 128 337 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) руб.34 коп., во взыскании остальной суммы иска отказать..

Взыскать с ОАО « <данные изъяты> » госпошлину в доход государства в сумме 3 767( три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб.

Во встречном иске ОАО « <данные изъяты> » к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 258280 рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья : *.*. Бровчук

Копия верна: