Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А73-13850/2011. По делу А73-13850/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-725/2012

05 апреля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (ОГРН 1027700198767, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 58): представитель Галактионова Н.С., доверенность от 13.03.2011 № 28Х/Ф;

от общества с ограниченной ответственностью “Рент“ (ОГРН 1042700218670, г. Хабаровск, ул. Урицкого, 21): представитель Новикова З.В., доверенность от 19.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рент“

на Решение от 19.12.2011

по делу № А73-13850/2011



Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“

к обществу с ограниченной ответственностью “Рент“

о взыскании 38 461 руб. 20 коп.

Установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью «Рент» в пользу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связ Ф.И.О. долг в сумме 19 230 руб. 60 коп., неустойка в размере 19 230 руб. 60 коп.

Ответчик не согласен с Решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представителем ООО «Рент» представлен расчет иска.

Рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

Установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»/ далее по тексту Общество/ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рент» задолженности за оказанные услуги электрической связи в сумме 19 230 руб. 60 коп., неустойку в сумме 19 230 руб. 60 коп.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства. 1 декабря 2008 года ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», правопреемником которого является ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключило с ООО «Рент»/далее по тексту абонент/ договор № 3466 на оказание услуг телефонной связи/копия договора приобщена к материалам дела, л.д. 11-13/.

По условиям договора общество обязалось предоставлять ООО «Рент» услуги телефонной связи, а абонент оплачивать их в соответствии с условиями договора. Как следует из искового заявления, долг абонента перед обществом составил 19 230 руб. 60 коп. К материалам дела л.д. 29-43 приобщены копии счетов - фактур и расшифровки оказанных услуг, доказательств оплаты абонент не представил. В судебном заседании представитель абонента подтвердил, что оплата за пользование телефонной связью не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции Установил названные обстоятельства и, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.



Возражая против решения суда первой инстанции, абонент указал, что в связи с не внесением абонентской платы, истец с 24 мая 2010 года приостановил доступ абонента к телефонной связи. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что после 23 мая 2010 года он не должен платить за пользование телефонной связью. Кроме того, ответчик полагает, что плата за пользование телефонной связью после 23 мая 2010 года представляет собой предусмотренную договором упущенную выгоду, которая в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ представляет собой вид ответственности. Истец в исковом заявлении требование о взыскании упущенной выгоды не заявлял и, следовательно, суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в заявленной сумме удовлетворил необоснованно.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями ст.ст. 770 и 781 ГК РФ. При этом, ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке предусмотренном в договоре возмездного оказания услуг. Постановлением Правительства РФ № 627 от 24 октября 2005 года «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной связи», определено, что тарифы на пользование телефонной связи подлежат государственному регулированию. Приказом Федеральной службы по тарифам № 189-с/1 от 5 сентября 2006 года установлен Порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи. Как следует из названного порядка, тариф складывается из затрат по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при представлении местных телефонных соединений и затрат на оплату услуг местного завершения вызова.

Из устных пояснений представителя истца, ответчик, заключив договор на оказание услуг телефонной связи, фактически, этими услугами не пользовался, поскольку телефоны к телефонной сети не были подключены, однако абонентские линии согласно договору, находились в пользовании ответчика. Согласно прейскуранту, ОАО «Дальсвязь» действующему в оспоримый период, ежемесячная плата за предоставление в пользование абонентской линии за один телефон составляет 245 руб., в пользовании абонента находилось 9 телефонов/девять абонентских линий/. Как следует из расшифровки услуг, копия приобщена к материалам дела, л.д. 30, всего в месяц плата за предоставленные 9 абонентских линий составляет 2 637 руб. 30 коп., что соответствует расчету иска, приобщенному к материалам дела, л.д. 7. Таким образом, истец заявил требование за пользование абонентскими линиями и требований по взысканию упущенной выгоды не заявлял. Договор на оказание услуг телефонной связи стороны расторгли 24.11. 2010 года. По названную дату истец и заявил свои требования.

Обязанность абонента по оплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы долга, предусмотрена п. 146 Правил оказания местной внутризоновой, междугородной и международной связи, а также п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных. Как следует из расчета иска, пеня исчислена в сумме 26 167 руб. 67 коп., а заявлена к взысканию в сумме равной долгу.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, апелляционный суд таких оснований не Установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по делу А73-13850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко