Арбитражная практика

Постановление от 03 апреля 2012 года № А56-13615/2011. По делу А56-13615/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

03 апреля 2012 года Дело № А56-13615/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» Ягудина Р.В. (доверенность от 02.09.2011 № 178), от общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Афонская» генерального директора Демина Д.А. (Решение от 27.11.2009 № 1) Чербунина Д.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Афонская» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А56-13615/2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, офис 333, ОГРН 1027810275954 (далее – ООО «Стройтехнологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Афонская», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1099847023869 (далее – ООО «ЛК-Афонская»), о взыскании 3 769 400 руб. 00 коп. стоимости оборудования, оплаченного на основании контракта от 01.07.2010 № L-2010/07-1.

ООО «ЛК-Афонская» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Стройтехнологии» 100 000 руб. за причинение морального вреда и 10 000 руб. - стоимость технического заключения.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с Решением от 25.05.2011 в части отказа в первоначальном иске, ООО «Стройтехнологии» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011 Решение от 25.05.2011 в обжалуемой части отменено. С ООО «ЛК-Афонская» в пользу ООО «Стройтехнологии» о взыскано 3 769 400 руб. 00 коп. долга.

В кассационной жалобе ООО «ЛК-Афонская», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить Постановление от 23.09.2011, оставить в силе Решение от 25.05.2011.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи ответчику технической документации на лифтовое оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.



Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехнологии» (покупатель) и ООО «ЛК-Афонская» (поставщик) заключили контракт от 01.07.2010 № L-2010/07-1 на поставку лифтового оборудования (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить лифтовое оборудование в соответствии с условиями контракта и прилагаемой технической спецификацией, доставив его на место монтажа - в здание театра им. Ленсовета, а покупатель - оплатить поставленное оборудование.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта общая цена Контракта включает цену оборудования, в том числе таможенные платежи и пошлины, стоимость транспортировки от завода-изготовителя до места монтажа, упаковки и маркировки, а так же цену разработки строительного задания на установку оборудования.

В разделе 3 Контракта, определен порядок произведения оплаты, в соответствии с которым: в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта, покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 60% от цены Контракта (пункт 3.1.1); в течение пяти рабочих дней после подтверждения готовности оборудования на заводе - 20% от цены Контракта (пункт 3.1.2); в течение пяти рабочих дней после пересечения оборудованием государственной границы Российской Федерации - 20% от цены Контракта (пункт 3.1.3).

Во исполнение Контракта ООО «Стройтехнологии» перечислило ООО «ЛК-Афонская» авансовые платежи на общую сумму 3 804 081 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 № 43, от 09.07.2010 № 46, от 15.07.2010 № 55, от 29.11.2010 № 193, от 30.11.2010 № 196, от 08.12.2010 № 202.

Пунктами 4.1 и 4.5 Контракта предусмотрено, что общий срок производства работ составляет 24 недели и отсчитывается с момента получения поставщиком авансового платежа согласно пункту 3.1.1. В случае, если в указанный срок доставки оборудования выпадают праздничные дни в стране завода-изготовителя оборудования, то срок обеспечения оборудованием увеличивается на количество праздничных дней в стране завода-изготовителя.

С учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 4.1 и 4.5 Контракта, срок поставки лифтового оборудования истекал 11.01.2011.

Оборудование поставлено ответчиком в адрес истца 10.12.2010.

Из искового заявления следует, что 24.12.2010 ООО «ЛК-Афонская» передало ООО «Стройтехнологии» техническую документацию на лифтовое оборудование: паспорт HIR0 700.110511.000ПС; строительное задание HIRO-700, 630 кг, /=1,0 м/с, ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск; строительное задание на 3 листах, HIRO-700, 630 кг, /= 0,63 м/с, «HIRO LIFT»; инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия HIR0 700.0000.00000.ИМ на 25 листах. По мнению, истца ООО «ЛК-Афонская» передало техническую документацию не в полном объеме и ненадлежащего качества, что не позволило истцу использовать поставленное оборудование.

ООО «Стройтехнологии» направило в адрес ООО «ЛК-Афонская» предарбитражное предупреждение от 18.01.2011, в котором сообщило, что поскольку ответчик не исполнил требование о предоставлении описания поставленного оборудования; установочных и монтажных чертежей и товарно-транспортных накладных, изложенное в письме от 13.1.2.2010, истец, руководствуясь статьей 464 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), принял Решение об отказе от лифтового оборудования. В связи с этим ООО «Стройтехнологии» просило вывезти оборудование с объекта и возвратить на его расчетный счет денежные средства, уплаченные за поставленное оборудование.

Ссылаясь на статьи 456, 464 и 523 ГК РФ, ООО «Стройтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, сделав вывод об отсутствии оснований для возврата истцу спорных денежных средств.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи полного комплекта документации по оборудованию в установленном порядке, и руководствуясь статьями 456 и 464 ГК РФ, отменил Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставленное оборудование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что Постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе Решение суда.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.



Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статьей 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от поставленного товара и потребовать возврата перечисленных денежных средств при условии, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом покупателю.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи полного комплекта документации по оборудованию в установленном порядке.

Между тем, в пункте 6.1.3. Контракта, предусматривающем обязанность поставщика передать покупателю полный комплект документации по оборудованию, перечень такой документации не определен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехнологии» пояснил, что ответчик передал истцу пакет документов который, по мнению истца, является частью документации по лифтовому оборудованию.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу оборудование и передал паспорт HIR0 700.110511.000ПС; строительное задание HIRO-700, 630 кг, /=1,0 м/с, ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск; строительное задание на 3 листах, HIRO-700, 630 кг, /= 0,63 м/с, «HIRO LIFT»; инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия HIR0 700.0000.00000.ИМ на 25 листах (т.д. 1, л. 3).

Предоставление иных документов договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения пункта 2 статьи 464 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от товара, в случае, если документы, относящиеся к товару, не переданы ему продавцом, и удовлетворения первоначального иска.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 523 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству Оборудования, так же как и доказательства нарушения сроков поставки, основания для применения статьи 523 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование, поставленное в рамках Договора, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, сделал ошибочный вывод об удовлетворении первоначального иска, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции следует отменить, а Решение суда, которым отказано в первоначальном иске – оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А56-13615/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, офис 333, ОГРН 1027810275954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Афонская» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1099847023869) 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова