Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № 2-2865/11. Решение от 24 января 2012 года № 2-2865/11. Республика Башкортостан.

Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца Сыса М.А. - Неганова В.Ю., действующего по доверенности №1-436 от 28 января 2011 года, представителя ответчика ООО «СМП-Страхование» - Князевой Е.В., действующей по доверенности от 01 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыса М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сыса М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба в размере 123 505 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, за проведение экспертизы 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса 350 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд 3711 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Сыса М.А. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыса М.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был застрахован.

По результатам проведенной экспертизы ООО «СМП-Страхование» выплатило истцу стоимость материального ущерба в размере 235829 рублей (акт о страховом случае №).

Не согласившись с результатами экспертизы, организованной страховой компанией, истица обратилась в независимую экспертизу для определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба составила 359334 рубля 96 копеек.

Ответчик недополученную часть материального ущерба оплатить отказался.

Истец Сыса М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Неганову В.Ю.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Неганов В.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование»- Князева Е.В. исковые требования не признала, поскольку размер ущерба, указанный в оценке, представленной истцом, не подтвердился.



Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации- страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на пр. С.Юлаева в г. Уфе Сыса М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сложных дорожных условиях не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителя, Постановление о привлечении Сыса М.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сыса М.А., которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Уфимский» ООО «СМП-Страхование» и Сыса М.А. ответчик обязался при наступлении страхового случая в пределах обусловленной договором суммой (608850 рублей) возместить страхователю причиненные убытки (л.д.41-44).

Как усматривается из схемы ДТП, в результате происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: лобовое стекло, переднее и левое зеркало заднего вида, передний капот, передний диск колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, сколы и царапины по периметру кузова, возможные скрытые повреждения.

Данное событие, являлось страховым случаем, и в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в суде данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в ДТП иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлены.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сыса М.А. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.24).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком Лукмановым И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 349531 руб. 04 коп. (л.д.10-21).

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами ООО «СМП-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю в размере 235829 рублей.



Страховое возмещение в размере 235829 рублей исчислено согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Консалт».

В соответствии с заключением эксперта № об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила 267366 рублей. Суд соглашается с такой оценкой восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена эксперт Ф.И.О. ответственности за заведомо ложное заключение, который является специалистом в области оценки с соответствующей квалификацией и стажем работы с 2003 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать разницу суммы, образовавшуюся между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчету стоимости ущерба по заключению эксперта №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта № в размере 31537 рублей ( 267366 - 235829= 31537 рублей).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика ООО «СМП-Страхование» в пользу истца Сыса М.А. подлежат взысканию расходы, понесенные последней: расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1146,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

иск Сыса М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу Сыса М.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 31537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1146 рублей 11 копеек- всего 78920 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова