Арбитражная практика

Приговор от 21 февраля 2012 года . Приговор от 21 февраля 2012 года № . Республика Башкортостан.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Михайловой Э.М.,

обвиняемых: Никульшина Е.С., Неустроева В.С.,

защитника в лице адвокатов: Безруковой Г.У., АК «Человек и Закон», представившей удостоверение № 549 и ордер № 141 от 21.02.2012 года; Давлетова Р.Б., Орджоникидзевского филиала БРКА г.Уфа, представившего удостоверение № 1103 и ордер серии 011 № 104134 от 10.02.2012г.

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никульшина Е.С., «...».

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Неустроева В.С., «...»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Никульшин Е.С. и Неустроев В.С. умышленно совершили преступление, а именно открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов Неустроев В.С. и Никульшин Е.С., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступил между собой в предварительный сговор. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Неустроев В.С. и Никульшин Е.С., находясь на остановке общественно транспорта «Детская библиотека» г.Уфы, расположенной возле <адрес>, встретили ранее им незнакомого Г.А.А. при этом действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенных ролей, Неустроев В.С. и Никульшин Е.С. подошли к Гайнуллину А.А. и Неустроев В.С. потребовал, что бы Г.А.А. передал ему находящиеся при нем деньги, а Никульшин Е.С. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Однако Г.А.А. отказался выполнить данное требование. Получив отказ, Неустроев В.С. стал обыскивать карманы одежды Г.А.А. с целью обнаружения кошелька с деньгами, а Никульшин Е.С. в это время находился в непосредственной близости от Г.А.А. и оказывал на него своим присутствием психическое воздействие. Обыскивая карманы одежды Г.А.А., Неустроев В.С. стал спрашивать, что у Г.А.А. находится в кармане куртки. Г.А.А., осознавая преступный умысел Неустроева В.С. и Никульшина Е.С., вытащил из кармана своей куртки принадлежащий ему кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 115 рублей, и опасаясь за своё здоровье, полагая, что Неустроев В.С. и Никульшин Е.С. могут применить в отношении него насилие не опасное для здоровья, вынужден был передать данный кошелёк Неустроеву В.С.. Неустроев В.С., забрав кошелёк из рук Г.А.А., тем самым открыто похитил указанный кошелёк, стоимостью «...» рублей, в котором находились денежные средства в сумме «...» рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Никульшин Е.С., действуя совместно и согласованно с Неустроевым В.С., достоверно зная о том, что у Г.А.А. при себе имеется сотовый телефон, потребовал передать ему данный сотовый телефон. Г.А.А. так же опасаясь за своё здоровье, вынужден был согласиться и передать Никульшину Е.С. сотовый телефон марки ««...»», Никульшин Е.С. забрав из рук Г.А.А. открыто похитил принадлежащий Г.А.А. сотовый телефон марки ««...»», стоимостью «...» рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Неустроев В.С., действуя совместно и согласованно с Никульшиным Е.С., вновь стал обыскивать карманы куртки Г.А.А.. После чего, обыскивая карманы куртки Г.А.А., и не найдя ничего ценного, Неустроев В.С. потребовал, что бы Г.А.А. снял с себя куртку, и передал ему. Опасаясь за своё здоровье, и полагая, что Неустроев В.С. и Никульшин Е.С. могут применить в отношении него насилие не опасное для здоровья, Г.А.А. сняв с себя курку, вынужден был передать её Неустроеву В.С., который забрав куртку из рук Г.А.А., тут же одел её на себя, тем самым открыто похитив болоньевую куртку, стоимостью «...» рублей, принадлежащие Г.А.А.. Своими совместными умышленными действиями Неустроев В.С. и Никульшин Е.С. причинили Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму «...» рублей. После чего, Неустроев В.С. и Никульшин Е.С. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые Никульшин Е.С. и Неустроев А.А. в судебном заседании показали, что предъявленное им обвинение понятно, вину они признают, поддерживают свои ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражают против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.



Суд, удостоверился, что подсудимые Никульшин Е.С. и Неустроев В.С., осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Вина подсудимых Никульшина Е.С. и Неустроева В.С. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст.5 УК РФ Никульшин Е.С. и Н Ф.И.О. ответственности за совершенные общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия Никульшина Е.С. и Неустроева В.С. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду отсутствия таковых.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст.60 УК РФ подсудимым Никульшину Е.С. и Неустроеву В.С., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, их личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Никульшину Е.С., что он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, «...», положительно характеризуется по месту жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно без изоляции от общества, то есть мера самого строгого наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, соразмерна содеянного и личности подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Неустроев В.С., что он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, положительно характеризуется по месту жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно без изоляции от общества, то есть мера самого строгого наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, соразмерна содеянного и личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ у Никульшина Е.С. и Неустроева В.С. рецидива нет, так как по предыдущим судимостям преступления были совершены в возрасте до 18 лет.

Оснований для применения к Никульшину Е.С. и Неустроеву В.С.. правил ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Никульшина Е.С. признать виновным по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Неустроева В.С. признать виновным по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никульшину Е.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого: не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при ГУФСИН РФ по РБ по месту его жительства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Неустроеву В.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого: не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при ГУФСИН РФ по РБ по месту его жительства.



Меру пресечения осуждённому Никульшину Е.С. – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения осуждённому Неустроеву В.С. – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

В срок наказания Никульшину Е.С. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Неустроеву В.С. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства находящиеся у потерпевшего Г.А.А.: куртку, кошелёк, деньги в сумме «...» рублей, сотовый телефон марки ««...»» оставить у потерпевшего по вступлению Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ Приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р. Ф. Резяпов