Арбитражная практика

По казаковым. Постановление от 23 марта 2012 года № . Республика Башкортостан.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

оправданных Казаковой И.Ф., Казакова В.Н.,

их защитника в лице ФИО25.В., действующего на основании доверенности,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО3,

ее представителя в лице адвоката С.Р., представившего удостоверение № 1594 и ордер № 000507,

при секретаре Гариповой А.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года, которым

Казакова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, не военнообязанная, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления,

Казаков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, не военнообязанный, работающий ООО АТП «Новоил» главным инженером ранее не судимого, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Казакова И.Ф. и Казаков В.Н. оправданы по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель Г.В. не согласившись с вышеприведенным Приговором, обратилась с апелляционной жалобой указав на то, что защиту Казаковой И.Ф. и Казакова В.Н. осуществлял защитник ФИО5, а не ФИО6, неверно указано дата рождения Казакова В.Н. Необоснованно удовлетворено ходатайство защитника подсудимых об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в ходе дознания. Казаковы В.Н. и Казакова И.Ф. должны быть осуждены и с них следует взыскать 15000 рублей в счет возмещения материального вреда и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. – Казаков В.Н. и Казакова И.Ф. указывают, что опечатки в указании даты рождения Казакова В.Н., также как и в указании фамилия лица, осуществлявшего защиту Казаковых, могут быть исправлены без отмены Приговора. Считают, что полная оценка доказательствам по делу дана. Просят суд оставить без изменения Приговор мирового судьи.

В судебном заседании частный обвинитель Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит суд отменить оправдательный Приговор мирового судьи и вынести обвинительный Приговор, поскольку оправданные действительно нанесли ей телесные повреждения.



Адвокат С.Р. также просит суд удовлетворить жалобу Г.В. и вынести обвинительный Приговор, удовлетворив исковые требования.

Оправданный Казаков В.Н. просит суд оставить без изменения Приговор мирового судьи. Галановой он телесных повреждений не наносил, та сама учинила ссору по поводу холодильника. Они закрыли дверь и уехали в сад

Оправданная Казакова И.Ф. просит суд оставить без удовлетворения жалобу Г.В., а Приговор мирового судьи без изменения.

Защитник ФИО5 просит суд оставить без изменения Приговор мирового судьи. Указывает, что показания Г.В. не могут быть положены в основу обвинительного Приговора, поскольку она оговаривает Казаковых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Г.В., суд апелляционной инстанции находит Приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Так в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены следующие лица.

Частный обвинитель – потерпевшая Г.В. в судебном заседании показала, что 25 апреля 2010 года около 11 часов Казакова И.Ф. и Казаков В.Н. из личных неприязненных отношений нанесли ей удары по голове сзади, спине и тазобедренной части, выкручивать руки, после чего Казакова И.Ф. ударила ее дверью.

Оправданная Казакова И.Ф. вину в нанесении побоев Г.В. не признала, пояснила, что телесных повреждений Галановой не наносила. 25 апреля 2010 года она с мужем собиралась в сад, в это время из квартиры вышла потерпевшая и стала ругаться.

Оправданный Казаков В.Н. вину не признал, показал, что 25 апреля 2010 года они с женой собирались в сад. Когда он выходил из квартиры услышал голос Галановой.

Свидетель Г.А. показала, что она является соседкой Галановой и Казаковых, факта избиения она не видела, увидела на потерпевшей кровь и синяки на руках. На судебном заседании у мирового судьи от 16.02.2011 г. она пояснила, что в двенадцать – первом часу 24 апреля 2010 года она увидела как Казаковы избили Галанову, но вмешиваться не стала.

Свидетель Б.Б. показал, что потерпевшая Галанова ему знакома. Он приезжал к ней по вызову 2 мая 2010 года. У Галановой была заклеена голова и были синяки на руках.

Свидетель К.Л. - врач бригады «скорой помощи» пояснил, что все повреждения, имеющиеся у Галановой были зафиксированы. У Галановой имелась ушибленная рана в области лба. Со слов Галановой ее ударила соседка.

Свидетель У.В. показал, что он является соседом подсудимых по даче. Он видел Казаковых в день происшествия на даче около 11-12 часов.

Свидетель К.Л. дала аналогичные показания.

Свидетель М.Р. показал, что о произошедшем ему известно со слов Г.В. На лице у Галановой он заметил ссадины.



Свидетель А.Б. показал, что Казаковы и Галаланова являются соседями. В день инцидента он был дома, услышал шум в коридоре. Как потом выяснилось ругались Казаковы и Галанова. Потерпевшая сразу зашла к ним, но телесных повреждений на ней не было.

Свидетель Н.Б. показал, что 25 апреля 2010 года автомобиль подсудимых стоял во дворе. Он увидел Галанову после конфликта, на той были синяки на руках, плечах, скулах лица, ссадина на лбу, не уточнив в какой именно части.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Г.В. телесных повреждений признано мировым судьей недопустимым доказательством, о чем в Приговоре имеются соответствующие суждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, верхних конечностей. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Указанная экспертиза была назначена при апелляционном рассмотрении уголовного дела).

Между тем указанное заключение эксперта было дано вновь на основе заключения эксперта №, анамнеза травмы и жалоб подэкспертной Г.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает, что данное заключение свидетельствует о виновности Каказакова В.Н. и Казаковой И.Ф.

На основании вышеперечисленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Постановил оправдательный Приговор. Мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, опровергающих утверждение Казакова В.Н. и Казаковой И.Ф. о их непричастности к совершению преступления, а все имеющиеся сомнения суд, в соответствии с законом, истолковал в пользу оправданных.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы потерпевшей - частного обвинителя Г.В. о неправильной оценке доказательств по следующим основаниям. Совокупность приведенных в Приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части Приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

Вопреки доводам частного обвинителя – потерпевшей Г.В., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы Г.В. о том, что неверно указана дата рождения Казакова В.Н. в протоколе судебного заседания, а также неверно указана фамилия защитника Казаковых, не могут служит основанием для отмены Приговора, поскольку являются технической опечаткой и могут быть устранены мировым судьей в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей Г.В. о необходимости отмены оправдательного Приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 22 июня 2011 года в отношении Казаковой И.Ф. и Казакова В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Г. Карипов