Арбитражная практика

Определение от 29 февраля 2012 года № 11-28/12. Определение от 29 февраля 2012 года № 11-28/12. Республика Башкортостан.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой *.*. ,

при секретаре Савченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина *.*. на Решение мирового судьи судебного участка №5 от 02.12.2011 года по иску ООО «Н.» к Сорокину *.*. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

встречный иск Сорокина *.*. о взыскании путем зачеты переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Н.» обратился в суд с иском к Сорокину *.*. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов, мотивируя тем, что истцом оказаны коммунальные услуги на сумму 8953,61 рублей, которые ответчиком, как собственником жилого помещении, не исполняется, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями. Также просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг Росреестра в размере 210 рублей.

Сорокин *.*. обратился с встречными требованиями о взыскании путем зачета переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 7426 рублей в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что капитальный ремонт в доме истцом не проводился, на ту сумму, которая взыскана с жильцов и получена истцами.

Решением мирового судьи судебного участка №5 от 02.12.2011 года иск ООО «Н.» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, Сорокин *.*. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с Решением мирового судьи не согласен, поскольку суд при вынесении решения не учел все обстоятельства по делу, а именно применяемые тарифы по начислению за капитальный ремонт не законны и истцом не представлены расходы на содержание и ремонт дома, следовательно, оплату по капитальному ремонты он не должен производить.

Сорокин *.*. на судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что жилищным законодательством закреплено, что плата по капитальному ремонту собственника жилья должна быть адекватной реальным расходам, которые несет управляющая организация по содержанию ремонта жилья, в то же время истец за счет невыполненных объемов услуг взимает сто процентную плату, чем получает сверхприбыль и нарушает требования Закона. Поскольку по расчету им была произведена переплата в размере 7426 рублей, просил учесть ее в часть погашения долга.

Представитель ООО «Н.» Мурзин *.*. , действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что Решением мирового судьи законно, поскольку капитальный ремонт они готовы выполнить, если будет необходимо, но со стороны Сорокина с января 2011 годя нет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем считает, что в данном случае о переплате не может быть речи. Кроме того, тарифы были приняты на общем собрание жильцов и принято Решение об утверждении тарифов, которые не должны превышать тарифы, утвержденные Советом городского округа г. Нефтекамска. На данный момент Решение не оспорено. Сорокин единоличный собственник жилья, в квартире нет зарегистрированных лиц, поэтому требования предъявлены к нему.



Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, считает, жалобу не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мировым судьей установлено, что Сорокин *.*. является собственником квартир № дома № по ул. <адрес>. Управление домом № по ул.<адрес> ООО «Н.» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ( л.д.5).

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ “Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ и пришел к правильным выводам, что истец вправе производить начисление платы для ответчика и что у Сорокина, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 год в размере 8953,61, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества в размере 8953, 61 рублей.

Довод Сорокина *.*. , о том, что представленные истцом тарифы по начислению за капитальный ремонт незаконны несостоятелен, так как в соответствие с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 “Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании п. 33 вышеуказанных правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Сорокина *.*. о том, что истец не предоставил ответчику полной информации о фактических затратах ООО «Н.» на оказанные жильцам дома услугах, суд находит несостоятельным, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств оценивает только суд.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях истца при начислении платежей по капитальному ремонту. При этом ответчик не отказывается нести расходы, понесенные управляющей организацией, хотя оплата за них ответчиком не производилась, в связи с чем переплата и не могла возникнуть.



Согласно представленному в материалах дела расчету за период с января 2011 года ответчик имеет задолженность в размере 8953, 61 рублей, которую обязан погасить.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все обстоятельства по делу исследованы полно и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 21.12.2011 года оставить без изменения, жалобу Сорокина *.*. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Проскурякова *.*.

Решение вступило в законную силу.