Арбитражная практика

Определение от 29 февраля 2012 года № 11-28/12. Определение от 29 февраля 2012 года № 11-28/12. Республика Башкортостан.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н.,

при секретаре Савченко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Ю.Д. на Решение мирового судьи судебного участка №5 от 02.12.2011 года по иску ООО «Н.» к Сорокину Ю.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

встречный иск Сорокина Ю.Д. о взыскании путем зачеты переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Н.» обратился в суд с иском к Сорокину Ю.Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов, мотивируя тем, что истцом оказаны коммунальные услуги на сумму 8953,61 рублей, которые ответчиком, как собственником жилого помещении, не исполняется, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями. Также просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг Росреестра в размере 210 рублей.

Сорокин Ю.Д. обратился с встречными требованиями о взыскании путем зачета переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 7426 рублей в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что капитальный ремонт в доме истцом не проводился, на ту сумму, которая взыскана с жильцов и получена истцами.

Решением мирового судьи судебного участка №5 от 02.12.2011 года иск ООО «Н.» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, Сорокин Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с Решением мирового судьи не согласен, поскольку суд при вынесении решения не учел все обстоятельства по делу, а именно применяемые тарифы по начислению за капитальный ремонт не законны и истцом не представлены расходы на содержание и ремонт дома, следовательно, оплату по капитальному ремонты он не должен производить.

Сорокин Ю.Д. на судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что жилищным законодательством закреплено, что плата по капитальному ремонту собственника жилья должна быть адекватной реальным расходам, которые несет управляющая организация по содержанию ремонта жилья, в то же время истец за счет невыполненных объемов услуг взимает сто процентную плату, чем получает сверхприбыль и нарушает требования Закона. Поскольку по расчету им была произведена переплата в размере 7426 рублей, просил учесть ее в часть погашения долга.

Представитель ООО «Н.» Мурзин И.Ю., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что Решением мирового судьи законно, поскольку капитальный ремонт они готовы выполнить, если будет необходимо, но со стороны Сорокина с января 2011 годя нет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем считает, что в данном случае о переплате не может быть речи. Кроме того, тарифы были приняты на общем собрание жильцов и принято Решение об утверждении тарифов, которые не должны превышать тарифы, утвержденные Советом городского округа г. Нефтекамска. На данный момент Решение не оспорено. Сорокин единоличный собственник жилья, в квартире нет зарегистрированных лиц, поэтому требования предъявлены к нему.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, считает, жалобу не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мировым судьей установлено, что Сорокин Ю.Д. является собственником квартир № дома № по ул. <адрес>. Управление домом № по ул.<адрес> ООО «Н.» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ( л.д.5).

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ “Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ и пришел к правильным выводам, что истец вправе производить начисление платы для ответчика и что у Сорокина, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 год в размере 8953,61, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества в размере 8953, 61 рублей.



Довод Сорокина Ю.Д., о том, что представленные истцом тарифы по начислению за капитальный ремонт незаконны несостоятелен, так как в соответствие с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 “Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании п. 33 вышеуказанных правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Сорокина Ю.Д. о том, что истец не предоставил ответчику полной информации о фактических затратах ООО «Н.» на оказанные жильцам дома услугах, суд находит несостоятельным, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств оценивает только суд.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях истца при начислении платежей по капитальному ремонту. При этом ответчик не отказывается нести расходы, понесенные управляющей организацией, хотя оплата за них ответчиком не производилась, в связи с чем переплата и не могла возникнуть.

Согласно представленному в материалах дела расчету за период с января 2011 года ответчик имеет задолженность в размере 8953, 61 рублей, которую обязан погасить.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все обстоятельства по делу исследованы полно и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 21.12.2011 года оставить без изменения, жалобу Сорокина Ю.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Проскурякова Е.Н.

Решение вступило в законную силу.