Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № 12-136/2012. Решение от 09 февраля 2012 года № 12-136/2012. Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г.У Ф.И.О. с участием заявителя Давыдова А.А., его представителя Калимуллова А.Н., заинтересованного лица Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А. А. на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

Установил:

В отношении Давыдова А.А. вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что он 07 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, управляя автомашиной марки Хонда Фит гос.номер № на перекрестке ул. <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с Постановлением ДавыдовА.А. обратился в суд с жалобой на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 05 минут в г. Уфа на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение 2-х а/м Хонда Фит г/н № Давыдова А.А. и а/м Ваз 21150 г/н № Никифоровой Е.А., виновником данного ДТП признан Давыдов А.А.

Однако, Давыдов А.А указал, что управляя принадлежащим ему автомобилем марки Хонда Фит г/н №, следовал по ул. <адрес> со скоростью 55-60 км/ч, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент проезда перекрестка с ул. <адрес>, проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, ехал прямо, при том на перекрестке стояла, а/м Ваз 21150 г/н № встречного направления, которая производила поворот налево, не дождавшись проезда а/м Хонда Фит г/н №, а/м Ваз 21150 г/н № Никифорова Е.А. произвела поворот налево, тем самым нарушила пункт 13.5 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в том числе и въезжающим на перекресток.

После приезда Инспекторов ГИБДД РФ ими был составлен протокол № об административном правонарушении, а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, инспектор наложил на Давыдова А.А. административное взыскание, предусмотренное ст. 12.12 КоАП в виде штрафа на сумму 700 руб. 00 коп.

Давыдов А.А. считает наложенное на него взыскание неправомерным, согласно ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими его права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным и не обоснованным, так как его вина этом не имеется.

При рассмотрении жалобы Давыдов А.А., его представитель Калимуллов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года полностью поддержали доводы заявленной жалобы.

Заинтересованное лицо водитель Никифорова Е.А. - участник ДТП считает Постановление ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным, в удовлетворении жалобы Давыдова А.А. просила отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его товарищ работает с Давыдовым А.А. по улице Трамвайная. С 9:00 часов до 10:00 часов утра он стоял на улице Трамвайной в сторону моста и успел заметить автомашину ВАЗ и иномарку темного цвета, ВАЗ поворачивал налево в сторону улицы Трамвайной.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу Давыдова А.А. необоснованной, а Постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы о совершении Давыдовым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

К показаниям свидетеля ФИО12. суд относится критически, поскольку об указанном свидетеле водителем Давыдовым А.А. не было ранее заявлено в ходе разбора материалов ДТП в ГИБДД при УМВД г.Уфы.

Действия водителя Давыдова А.А. подпадают под нарушение им требований п.6.13 ПДД, им дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в ДТП виновным он считает водителя Никифорову Е.А. так как она не убедилась в безопасности маневра налево, судом так же был изучен и отклонен, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий иных водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем Постановление или Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.



Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова А.А. оставить без изменения, жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Э.Р. Кадырова