Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № 12-136/2012. Решение от 09 февраля 2012 года № 12-136/2012. Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г.У Ф.И.О. с участием заявителя Давыдова *.*. , его представителя Калимуллова *.*. , заинтересованного лица Никифоровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова *.*. на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

Установил:

В отношении Давыдова *.*. вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что он 07 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, управляя автомашиной марки Хонда Фит гос.номер № на перекрестке ул. <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с Постановлением Давыдов *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 05 минут в г. Уфа на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение 2-х а/м Хонда Фит г/н № Давыдова *.*. и а/м Ваз 21150 г/н № Никифоровой *.*. , виновником данного ДТП признан Давыдов *.*.

Однако, Давыдов А.А указал, что управляя принадлежащим ему автомобилем марки Хонда Фит г/н №, следовал по ул. <адрес> со скоростью 55-60 км/ч, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент проезда перекрестка с ул. <адрес>, проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, ехал прямо, при том на перекрестке стояла, а/м Ваз 21150 г/н № встречного направления, которая производила поворот налево, не дождавшись проезда а/м Хонда Фит г/н №, а/м Ваз 21150 г/н № Никифорова *.*. произвела поворот налево, тем самым нарушила пункт 13.5 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в том числе и въезжающим на перекресток.

После приезда Инспекторов ГИБДД РФ ими был составлен протокол № об административном правонарушении, а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, инспектор наложил на Давыдова *.*. административное взыскание, предусмотренное ст. 12.12 КоАП в виде штрафа на сумму 700 руб. 00 коп.

Давыдов *.*. считает наложенное на него взыскание неправомерным, согласно ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими его права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным и не обоснованным, так как его вина этом не имеется.

При рассмотрении жалобы Давыдов *.*. , его представитель Калимуллов *.*. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года полностью поддержали доводы заявленной жалобы.

Заинтересованное лицо водитель Никифорова *.*. - участник ДТП считает Постановление ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным, в удовлетворении жалобы Давыдова *.*. просила отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его товарищ работает с Давыдовым *.*. по улице Трамвайная. С 9:00 часов до 10:00 часов утра он стоял на улице Трамвайной в сторону моста и успел заметить автомашину ВАЗ и иномарку темного цвета, ВАЗ поворачивал налево в сторону улицы Трамвайной.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу Давыдова *.*. необоснованной, а Постановление законным по следующим основаниям.



В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы о совершении Давыдовым *.*. правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

К показаниям свидетеля ФИО12. суд относится критически, поскольку об указанном свидетеле водителем Давыдовым *.*. не было ранее заявлено в ходе разбора материалов ДТП в ГИБДД при УМВД г.Уфы.

Действия водителя Давыдова *.*. подпадают под нарушение им требований п.6.13 ПДД, им дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в ДТП виновным он считает водителя Никифорову *.*. так как она не убедилась в безопасности маневра налево, судом так же был изучен и отклонен, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий иных водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем Постановление или Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова *.*. оставить без изменения, жалобу Давыдова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись *.*. Кадырова