Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № 2-378/2012. Решение от 20 марта 2012 года № 2-378/2012. Республика Башкортостан.

20 марта 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Р.В. к администрации ГО г. Нефтекамск, Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска о взыскании денежной суммы,

Установил:

Талипов Р.В. обратился в суд с требованием о взыскании с администрации ГО г. Нефтекамск в лице территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска суммы субсидии на списание задолженности при рождении детей в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию ГО г. Нефтекамск было подано заявление в целях получения субсидии на списание задолженности при рождении детей. В связи с изменением места регистрации истца исключили из заявки на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей. Решением суда, вступившим в законную силу, Решение городской комиссии в части исключения истца из заявки на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей было признано незаконным, и на администрацию ГО г. Нефтекамск была возложена обязанность по восстановлению семьи Талипова в заявке на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей. Однако субсидия истцу предоставлена не была, поскольку был пропущен срок включения истца в соответствующий список. Предоставление субсидии из бюджета ГО г. Нефтекамск также произведено не было в связи с отсутствием финансовых средств.

Истец считает, что неполучение им субсидии на списание задолженности при рождении детей связано с незаконным Решением городской комиссии по реализации Республиканской программы государственной поддержки молодых семей об исключении его семьи из заявки на получение субсидии. В связи с этим считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере суммы неполученной субсидии.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что исключение из списка на предоставлении субсидии имело место по вине администрации ГО г. Нефтекамск. Пояснил, что расчет размера субсидии произведен на основании отчета об определении рыночной стоимости приобретенного им в ипотеку жилого помещения.

Представитель истца иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что действиями администрации истцу причинен материальный ущерб, который должен быть в возмещен в размере суммы субсидии на списание задолженности при рождении детей. Считает, что то обстоятельство, что истец должен был получить субсидию, подтверждено письмом председателя Государственного комитета РБ по молодежной политике. Также считает, что, несмотря на окончание исполнительного производства по решению суда, вынесенному в пользу Талипова, субсидия истцом получена не была по вине администрации ГО г. Нефтекамск.

Представитель администрации ГО г. Нефтекамск иск не признала по основаниям, указанным в возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что во исполнение решения суда семья Талипова была включена в соответствующую заявку, Решение суда администрацией ГО г. Нефтекамск было исполнено, в связи с чем и было окончено исполнительное производство. Также пояснила, что истец не имеет права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома по целевой Программе «Жилье - молодым нефтекамцам» ГО г. Нефтекамск РБ, поскольку семья Талипова не подпадает под критерии, установленные для участников Программы. Также считает, что администрация ГО г. Нефтекамск в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование Программы, в которой участвовала семья Талипова, производится из средств Республики Башкортостан. Считает, что надлежащим ответчиком является Правительство РБ. Полагает, что действиями администрации ГО г. Нефтекамск истцу материальный ущерб не причинен. Также считает, что на настоящий момент невозможно установить, была ли бы получена Талиповым субсидия в случае своевременного направления заявки в адрес министерства молодёжной политики, спорта и туризма РБ.

Председатель ликвидационной комиссии Территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска суду пояснила, что Территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица, в частности, администрации ГО г. Нефтекамск. Также пояснила, что в настоящий момент Территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска находится на стадии ликвидации. Окончание мероприятий по ликвидации намечено на апрель 2012 года.

Третье лицо Талипова И.Ф., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательства уважительности причин неявки не имеется.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Порядка предоставления социальных выплат участникам Республиканской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы при рождении (усыновлении) детей, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 октября 2003 г. № 249 (далее – Порядок), социальные выплаты предоставляются Правительством Республики Башкортостан за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Форма предоставляемой социальной выплаты определяется Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан исходя из заявок администрации районов, городов Республики Башкортостан в пределах выделенных Правительством Республики Башкортостан на текущий год объемов социальных выплат.

В соответствии с п. 3.7 Порядка Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан на основании заявок администраций муниципальных районов и городских округов и с учетом суммы средств выделяемых в текущем году из бюджета Республики Башкортостан на предоставление социальных выплат молодым семьям при рождении (усыновлении), представляет на рассмотрение проект соответствующего распоряжения Правительства РБ, в котором устанавливаются сроки заключения молодыми семьями договоров об улучшении жилищных условий и указываются даты рождения детей. После принятия Правительством Республики Башкортостан решения о выдаче социальных выплат молодым семьям в случае рождения (усыновления) детей администрации муниципальных районов и городских округов в недельный срок уведомляют об этом получателей социальных выплат.

Перечисление социальных выплат молодым семьям осуществляется с лицевых счетов администраций муниципальных районов и городских округов на счета уполномоченных структур Программы.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 7 октября 2003 г. № 249, контроль за исполнением данного постановления возложен на Министерство молодежной политики, спорта и туризма РБ.

Из материалов дела усматривается, что Решением Нефтекамского городского суда от 04 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Талипова Р.В. к администрации ГО г. Нефтекамск о признании незаконным решения городской комиссии по реализации городской программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2003-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения семьи Талипова из заявки на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей. Во исполнение указанного решения суда администрация ГО г. Нефтекамск направила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Государственного комитета РБ по молодёжной политике о восстановлении семьи Талиповых в заявке на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей. Из ответа председателя Госкомитета РБ по молодёжной политике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семье истца невозможно предоставить субсидию при рождении ребенка из республиканского бюджета в связи с пропуском сроков заключения с молодыми семьями договоров об улучшении жилищных условий и сроков рождения у молодых семей детей. В том же ответе администрации ГО г. Нефтекамск предложено рассмотреть возможность предоставления семье Талиповых субсидии при рождении детей из бюджета ГО г. Нефтекамск в рамках городской программы.



Из того же письма следует, что молодым семьям, у которых родились дети в 2006 году, субсидии предоставлялись в 2006-2007 годах. В 2008 году на основании заявок муниципальных районов и городских округов республики подготовлено распоряжение Правительства РБ, в соответствии с которым субсидии будут предоставляться молодым семьям, у которых родились дети с 01 июля 2006 года по 01 июля 2008 года. Из копии свидетельства о рождении следует, что ребенок истца родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Талипов должен был получить субсидию в 2006-2007 годах. Оснований для вывода об отсутствии у Талипова права на получение указанной субсидии не имеется, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ГО г. Нефтекамск указал на невозможность предоставления семье Талиповых субсидии при рождении детей вводу отсутствия финансовых средств для выделения субсидии из бюджета ГО г. Нефтекамск.

Изучение Целевой программы «Жилье – молодым нефтекамцам» ГО г. Нефтекамск РБ приводит к выводу о том, что Талипов не имел права на получение субсидии из бюджета ГО г. Нефтекамск. поскольку его семья не соответствует критериям, установленным для участников вышеуказанной Программы. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден пояснениями представителя администрации ГО г. Нефтекамск.

Довод представителя администрации в обоснование непризнания исковых требований о том, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО г. Нефтекамск было исполнено, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку конечной целью вынесения судом решения было восстановление прав Талипова на получение субсидии. Однако в результате незаконных действий администрации указанная цель достигнута не была. Исполнительное производство было окончено лишь в связи с включением семьи Талиповых в соответствующую заявку, что не повлекло за собой выплаты полагающейся ему субсидии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что семья Талипова незаконно была исключена из заявки на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей по вине администрации ГО г. Нефтекамск, поскольку именно по вине администрации заявка в отношении семьи Талипова не была вовремя направлена в Государственный комитет РБ по молодёжной политике. При таких обстоятельствах довод представителя администрации ГО г. Нефтекамск о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Доказательств невозможности получения истцом субсидии при рождении детей из Республиканского бюджета в случае неисключения семьи истца из заявки на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей и своевременного направления соответствующей заявки в компетентный орган не имеется. Доказательств утраты права истца на получение субсидии также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано выше, в обоснование требования о взыскании денежных средств истцом указано на причинение ему действиями администрации материального ущерба.

По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием возникновения обязательства по ст. 1064 ГК РФ служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что ребенок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего его семья должна была получить субсидию в 2006-2007 годах. Этот срок пропущен по вине администрации ГО г. Нефтекамск. По вине указанного ответчика возникли обстоятельства, по которым восстановление семьи истца в соответствующих списках на получение субсидии на списание задолженности при рождении детей стало невозможным, что лишило истца права на получение субсидии.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствущего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае иск Талиповым предъявлен к двум ответчикам: к администрации ГО г. Нефтекамск и к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска РБ. Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что права истца были нарушены по вине администрации ГО г. Нефтекамск, последняя является надлежащим ответчиком.

Истцом сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной семьей Талиповых квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> исходя из указанной стоимости истцом и определена сумма ущерба.



Однако из договора долевого участия в строительстве, заключенного семьей истца с ГУП «ФСЖ РБ», следует, что общая стоимость жилого помещения, приобретенного истцом в ипотеку, составляет <данные изъяты>, в том числе, первоначальный взнос <данные изъяты>, второй взнос – <данные изъяты>.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий участникам Республиканской Программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2003-2010 годы при рождении (усыновлении) детей», утвержденным Постановлением Правительства РБ от 07 октября 2003 года № 249 субсидия предоставляется в объеме денежной стоимости 8 кв.м жилья при рождении первого ребенка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретенной истцом квартиры составляет 56,9 кв.м. Стоимость восьми кв.м указанного жилого помещения составляет: <данные изъяты>.

Расчет размера субсидии, исходя из отчета о рыночной стоимости жилого помещения, следует признать несостоятельным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Анализ вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства приводит к выводу о том, что расходы по составлению доверенности на представителя могут быть признаны судом судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований возврат госпошлины должен быть произведен пропорционально удовлетворенной части исковых требований Талипова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Талипова Р.В. к администрации ГО г. Нефтекамск о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГО г. Нефтекамск за счет средств бюджета ГО г. Нефтекамск в пользу Талипова Р.В. денежную сумму в порядке возмещения ущерба размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Талипова Р.В. к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории г. Нефтекамска о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное Решение составлено, и стороны могут ознакомиться с ним в 15.00 часов 23 марта 2012 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.