Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года . Решение от 11 марта 2012 года № . Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г. У Ф.И.О. с участием Гаева В.Н., заинтересованного лица Галиева И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаева В. Н. на Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Гаев В. Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час 30 мин управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № двигаясь по дороге <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, на перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, гос.номер № под управлением водителя Галиева И.Р., следовавшей во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Гаев В. Н. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора Полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа Исмагилова Р.А. на руки Гаеву В.Н. выдано не было. Данное Постановление Гаев В.Н. получил только после письменного запроса в Полк ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ г. по почте простым почтовым отправлением. При этом на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе о получении постановления стоит поддельная подпись Гаева В.Н., которая гласит о том, что он якобы получил Постановление ДД.ММ.ГГГГ г. Но фактически данное Постановление Гаев В.Н. получил только ДД.ММ.ГГГГ г. по почте вместе со всем административным материалом.

В судебном заседании Гаев В. Н. жалобу поддержал, просил отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что инспектором Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Исмагиловым Р.А. неправильно оценены действия заявителя. Ходатайство о восстановлении срока просил удовлетворить.

Второй участник ДТП Галиев И. Р. жалобу не признал, просил оставить жалобу и заявление о восстановлении срока без удовлетворения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Гаев В.Н. копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ., а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ. согласно штемпелю суда, т.е. в установленный законом срок. Следовательно, ходатайство Гаева В.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора Полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа подлежит удовлетворению.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о виновности Гаева В.Н. нарушении им п.13.4 ПДД РФ, а соответственно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Требование указанной статьи распространяются на регулируемые перекрестки.

Из схемы осмотра места ДТП, правильность составления, которой не оспаривали при составлении оба водителя, следует, что место столкновения автомашин располагается на расстоянии 6,4 метра от двойной сплошной линии разделительной полосы сразу после разворота в направлении Уфы.

Характер и локализация механических повреждений на обоих автомобилях, схема осмотра места столкновения объективно подтверждают местоположение этих автомобилей в момент столкновения по отношению друг к другу и к указанному перекрестку. Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность водителя Гаева В.Н., поэтому суд находит их достоверными.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе о виновности Гаева В. Н. в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Гаева В. Н. о том, что при вынесении постановления имели место быть процессуальные нарушения, такие как в схему ДТП были внесены изменения, без согласования с водителями, уже после подписания данной схемы ДТП, на схеме ДТП была дорисована двойная сплошная линия с таким учетом, что водитель Гаев В.Н. якобы её пересек, не могут быть приняты во внимание, так как схема участниками ДТП подписана, никаких замечаний в ней не имеется.

Доводы Гаева В. Н. о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Галиев И.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель Гаев В. Н. нарушил п.13.4 ПДД РФ, не пропустил автомобиль, следовавший прямо без изменения направления движения и имеющий преимущество, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.



Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ГАЕВА В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Э.Р.Кадырова