Арбитражная практика

По жалобе Пашковского В.А. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в отношении Хабибова И.З,. Решение от 14 марта 2012 года № . Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.

с участием участника ДТП - Ф.И.О. его представителя Нугаманова А.И. и Тимигазина И.М., по доверенности 8Д-2376 от 18.10.2011г., удостоверенное нотариусом Халиковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашковского В.А. на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 от 11 января 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Хабибова И,З.,

Установил:

14.10.2012 года в 17.50 часов на ул. Октябрьской революции г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № под управлением Пашковского В.А, и автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 государственный регистрационный номер № под управлением Хабибова И,З.

Постановлениями от 11.01.2012 года и 06.01.2012года в отношении обоих водителей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше Постановлением в отношении Хабибова ИТ.З., Пашковский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное Постановление и дело вернуть на новое рассмотрение.

Суд исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав сторону, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения составляет три месяца. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, в судебном заседании установлено, что при принятии постановления не дана юридическая оценка доказательствам, противоречия в объяснениях сторон не устранены. Для устранения выявленных противоречий Постановление и Решение подлежит отмене, а дело направлению для проведения новой проверки.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.



Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Отменить Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 11.01.2012 года о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Хабибова И,З..

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибова И,З. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин