Арбитражная практика

По жалобе Аксеновой *.*. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 28.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение от 19 декабря 2011 года № . Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Уразметов *.*. ,

с участием заявителя Аксеновой *.*. , заинтересованного лица Катинасовой *.*. ,

рассмотрев жалобу Аксеновой *.*. на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 октября 2011 года,

Установил:

В отношении Аксеновой *.*. 28 октября 2011 года должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день им же было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Катинасовой *.*.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Аксенова *.*. обратилась в суд с жалобой, и просила отменить его, т.к. виновным в ДТП она считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил дорогу заявителю.

В судебном заседании Аксенова *.*. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить. Пояснила, что просит отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Катинасовой *.*.

В судебном заседании заинтересованное лицо Катинасова *.*. с жалобой Аксеновой *.*. не согласилась, просила в удовлетворении оказать.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Аксеновой *.*. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;



В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в материалах дела, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ и в совершении какого-либо административного правонарушения. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Схема места ДТП составлена со слов обоих водителей, и не содержит достоверных и бесспорных доказательств нарушения кем-либо из водителей правил дорожного движения.

Судом установлено, что должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Катинасова *.*. , судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на Решение этого должностного лица.

Заявителю было разъяснено его право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:



Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катинасовой *.*. оставить без изменения, а жалобу Аксеновой *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья *.*. Уразметов