Арбитражная практика

Определение от 15 марта 2012 года № 1. Определение от 15 марта 2012 года № 1. Республика Башкортостан.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Байбуриной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Проценко С.А. на Решение мирового судьи судебного участка 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

МУП «Управление жилищного хозяйства» городского округа г. Уфа обратилось к мировому судье с иском к Проценко С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Также за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Проценко С.А. в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства» г. Уфа задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>.

Проценко С.А., не согласившись с Решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение мирового судьи отменить и оставить иск представителя МУП «Управление жилищного хозяйства» г. Уфа без рассмотрения, как подано лицом не имеющим полномочий на его подачу, мотивируя тем, что иск принят судом с нарушением норм ГПК РФ, а именно от представителя истца поступил иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в материалах дела имеется доверенность от имени МУП «УЖХ» г. Уфа на имя Рожиной Е.В. на бланке организации, за подписью руководителя организации, не скрепленной печатью, что противоречит ст. 53 ГПК РФ,

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;



применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Установлено, что Проценко С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно истории начисления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.. Также за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик и его представитель суду пояснили, что задолженность образовалась в связи с отсутствием дохода и болезнью тетей, за которой нужен постоянный уход.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца не имел полномочий на предъявление иска, т.к. доверенность оформлена ненадлежащим образом, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная МУП «УЖХ» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о принятии иска в производство и взыскании суммы задолженности ответчика по коммунальным платежам.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Управление жилищного хозяйства» г. Уфа к Проценко С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Э.Р.Кадырова