Арбитражная практика

О взыскании ущерба причиненного ДТП. Решение от 13 февраля 2012 года № 2-205/2012. Республика Башкортостан.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Садыкова М.Х. к ООО «Росгосстрах», Идиятуллину Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Садыков М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Идиятуллину Т.А о возмещении ущерба, указывая, что « дата » на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Идиятуллина Т.А., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 641 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 280 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70 356 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 49 644 рублей, с ответчика Идиятуллина Т.А. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 121 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., госпошлину 2 352,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Садыков М.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от « дата », в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Идиятуллин Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за “причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.



Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Садыков М.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что « дата » на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Идиятуллина Т.А., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от « дата », ДТП произошло в результате нарушения водителем Идиятуллиным Т.А. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Идиятуллина Т.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...)).

Факт ДТП, произошедшего « дата », вина водителя Идиятуллина Т.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Идиятуллина Т.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от « дата » автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 356 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Садыков М.Х. самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ИП К.Р.Ю. ... от « дата » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 641 рублей, согласно отчету эксперта ИП К.Р.Ю. ... от « дата » утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 280 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства, о времени и месте проведения осмотра была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы с уведомлением в указанном отчете.

К моменту проведения осмотра независимым оценщиком ИП К.Р.Ю. поврежденное транспортное средство истца находилось в том же состоянии (виде), в каком оно оказалось после событий, приведенных к его повреждению, что подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете ИП К.Р.Ю.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца во ...

Определением Советского районного суда ... от « дата » данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... ... от « дата » стоимость восстановительного ремонта составила 128 878 руб., утрата товарной стоимости 10 119,99 руб.



Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от « дата » ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от « дата » № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от « дата » № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб. - 70 356 руб. = 49 644 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба в размере 126 641 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 126 641 руб.

Следовательно, с виновника ДТП Идиятуллина Т.А. подлежит взысканию размер материального ущерба 126 641 руб. - 120 000 руб. = 6 641 руб.

Также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Идиятуллина Т.А. в размере 10 119,99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., госпошлину 2 192,14 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Садыкова М.Х. к ООО «Росгосстрах», Идиятуллину Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыкова М.Х. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 644 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 11 843,49 руб.

Взыскать с Идиятуллина Т.А. в пользу Садыкова М.Х. страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 760,99 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 3 998,64 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.