Арбитражная практика

Приговор от 08 февраля 2012 года . Приговор от 08 февраля 2012 года № . Республика Башкортостан.

Советский районный суд гор. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием прокурора Киселевой И.В., адвокатов Якупова Р.З., Яковлева И.В. в защиту интересов З.М.И., адвоката Юмагулова М.Г. в защиту интересов потерпевшей К.Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Засыпкина М.И., ...

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

Установил:

« дата » около 06 часов 15 минут водитель З.М.И., 1985 года рождения, проявив преступное легкомыслие, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера Классик 1.6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К.Э.М., следовал по п... со стороны ... в направлении ... со скоростью более 123 км/час, которая превышала разрешенную в населенном пункте скорость движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения.

В пути следования водитель З.М.И., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, в которых говорится, что водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением управляемого им транспортного средства и для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель З.М.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, не выполнил указанные выше требования Правил, следуя напротив ... п... превысил разрешенную скорость движения своего автомобиля, в силу своего опьяненного состояния не справился с его управлением, потерял контроль над управлением автомобиля, в процессе чего изменил траекторию движения последнего влево, переехав полосы встречного движения, выехал на левую обочину, где совершил наезд на электроопору ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля К.Э.М., « дата » года рождения, получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался.

Своими действиями З.М.И. причинил смерть К.Э.М., которая наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями головного мозга, внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый З.М.И. вину в совершении преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом по ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных судом показаний З.М.И., последний на предварительном следствии показал, что ...

...

В данном происшествии виновным признает, только себя, так как в первую очередь не нужно было садиться за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, а во вторых он превысил скорость движения. Кроме того, этим автомобилем он управлял в первый раз, и по видимому не рассчитав его технические характеристики, превысив скорость движения потерял управление. О случившемся сожалеет. В содеянном раскаивается./л.д. 95-98/

Виновность подсудимого З.М.И., подтверждается показаниями потерпевшей К.Д.Р., свидетеля Г.А.Ф., материалами дела, оглашенными и оцененными судом.

Потерпевшая К.Д.Р. в судебном заседании показала, что она является супругой погибшего при дорожно-транспортном происшествии К.Э.М., « дата » она с ребенком уехала в .... Муж остался дома. 19 и « дата » с мужем периодически созванивались по телефону. Последний раз с К.Э.М. созванивались около 21 часа « дата ». По голосу К.Э.М. она не почувствовала, чтобы он находился в состоянии опьянения. К.Э.М. спиртными напитками не злоупотреблял. Примерно 3 года назад К.Э.М. познакомился с З.М.И., несколько раз тот был у них в гостях. Она не слышала от К.Э.М., что бы он с М. имел какие-либо дела. « дата » около 09 часов утра ей сообщили, что К.Э.М. погиб в дорожно-транспортном происшествии на п.... Для нее это было большой неожиданностью. Также ей рассказали, что ДТП произошло рано утром « дата », что автомобилем ее супруга управлял М., который после произошедшего избегал с ней встреч, помощи никакой не предлагал.

Свидетель Г.А.Ф., чьи показания оглашены в связи с неявкой по согласию сторон, на предварительном следствии показал, что « дата » около 06 часов 15 минут согласно постовой ведомости он находился на посту, который находиться на четной стороне п... в районе перекрестка с .... На посту он находился один и без автомобиля. В это время было еще темное время суток. Была сухая хорошая погода. Видимость проезжей части была хорошей, так как городское электроосвещение было включено. Движение транспортных средств было не интенсивное. В какой-то момент он стоял лицом в сторону .... И в этот же момент, увидел, как по стороне встречного движения, со стороны универмага Уфа, на большой скорости движется легковой автомобиль. Какой марки был этот автомобиль, ему было не видно. То, что это был легковой автомобиль, это он понял по свету фар, и по контурам. Также он понял, что это автомобиль иностранного производства. Так как свет фар приближался очень быстро, он понял, что автомобиль следует на высокой скорости. Ехал он один, было хорошо видно, что рядом с этим автомобилем других автомобилей не было. Затем в какой-то момент, он увидел, что этот автомобиль резко поменял направление своего движения в левую сторону, потом он пересек полосу встречного движения, выехал на левую обочину, где наехал на электроопору. Он сразу же побежал к месту происшествия. Все время автомобиль у него был в поле видимости. Из автомобиля ни кто не выходил. Подбежав к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что это автомобиль Ниссан Альмера, на водительском и переднем пассажирском сиденьях которого сидят двое молодых мужчин. Из под капота автомобиля Ниссан Альмера начал валить дым, он сразу же с водителем остановившегося на месте ДТП автомобиля, отключил клеммы аккумулятора. Затем он помог водителю, автомобиля Ниссан Альмера выбраться из-за руля. После чего он его посадил на бордюрный камень. Водитель молодой мужчина достаточно высокого роста, крепкого телосложения постоянно, что-то бормотал, себе под нос. По его виду и поведению, было видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир автомобиля Ниссан Альмера, был зажат на переднем пассажирском сиденье. Подойдя к нему, он потрогал его пульс, по отсутствию пульса понял, что он мертв. О случившемся происшествии он сообщил в дежурную часть полка ДПС, и вызвал на место следственно оперативную группу. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, врачи которой констатировали смерть пассажира и повезли в больницу пострадавшего водителя.

Также он показал, что проезжая часть во время ДТП была сухого состояния. Каких-либо помех движению автомобиля Ниссан Альмера, ни кто не создавал. Это было видно хорошо. Хоть было и темное время суток, но видимость была хорошей. По какой причине произошло происшествие ему сказать трудно, но как ему кажется по тому, что водитель автомобиля Ниссан Альмера двигался на очень высокой скорости, и в результате своего опьяненного состояния не справился с управлением автомобиля. В салоне автомобиля Ниссан Альмера, в момент ДТП больше ни кого не было. Он хорошо видел, что после наезда на электроопору, из салона автомобиля ни кто не выходил. Каких-либо документов (водительских, паспортов и других удостоверений личности) на месте происшествия им обнаружено не было./л.д. 47-49/



Другие материалы дела, оглашенные и оцененные судом, также подтверждают вину подсудимого, а именно:

заключение судебно-медицинской экспертизы ...-Д от « дата », из выводов которой следует:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана. Все перечисленные доказательства согласуются между соблой, дополняют друг друга и являются допустимыми. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает установленным, что З.М.И. допустил преступную небрежность, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, не пристегнул ремнем безопасности пассажира, в силу своего опьяненного состояния превысил установленную скорость, в результате чего потерял управление автомобилем. Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения З.М.И. привело к тому, что потеряв контроль за движением автомобиля, совершил наезд на электроопору, пассажир К.Э.М. при этом получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался. При этом З.М.И. имел возможность предотвратить ДТП. Нарушение З.М.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти человеку.



Уголовно-наказуемое деяние, совершенное З.М.И., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у З.М.И. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Как личность З.М.И. характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление впервые, по-неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, малолетний ребенок находится у него на иждивении, признал вину полностью и раскаялся, давал в ходе предварительного следствия стабильные признательные показания, чем помогал следствию.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественно-опасного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, позиции сторон, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить З.М.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку суд не считает возможным произвести расчеты по заявленному потерпевшей К.Д.Р. гражданскому иску в части взыскания материального ущерба без отложения судебного заседания, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд считает возможным частично удовлетворить иск К.Д.Р. в части морального вреда с учетом обстоятельств дела и имущественного положения З.М.И..

Руководствуясь ст. ст. 296-299,300,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Меру пресечения З.М.И. изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с « дата »

Взыскать с З.М.И. в пользу К.Д.Р. в возмещение морального вреда 200000руб.

Признать за К.Д.Р. право на удовлетворение гражданского иска, передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, через Советский районный суд г. Уфы РБ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: Соболева Г.Б.