Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № 11-26/2012. Решение от 01 февраля 2012 года № 11-26/2012. Республика Башкортостан.

мировой судья ФИО3

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Калининой Л.Р. - Назарова А.В., представителя ответчика Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от « дата » по делу по иску Калининой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калининой Л.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 28 327 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 429 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключений 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 45 519 руб. 95 коп.

В части взыскания расходов за ксерокопирование материалов для искового заявления в сумме 380 руб. отказать.

Установил:

Калинина Л.Р. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что « дата » на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО10, ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кытманова Д.В., который управлял автомобилем марки ФИО11, .... Ответственность Кытманова Д.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «ФИО12» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 010 руб. 14 коп. Не согласившись с оценкой, истица провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 337 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 28 327 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 10 859 руб., расходы по составлению заключений - 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 375 руб. 60 коп., услуги представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., за ксерокопирование материалов для искового заявления - 380 руб.

В дальнейшем, Калинина Л.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 5 429 руб. 50 коп.

Мировой судья вынес вышеприведенное Решение.



ООО «Росгосстрах», не согласившись с Решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи от « дата » отменить, в иске Калининой Л.Р. - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от « дата ») апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что Решение мирового судьи считает незаконным. Отчет истца не признала, считает данный отчет недостоверным, и не отвечающим требованиям ОСАГО. Должно быть наличие экспертного заключения. Считает, что отчет не является допустимым доказательством, поскольку должно быть наличие экспертного заключения. Указала, что в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Кытманова Д.В. административное дело прекращено. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии мировым судьей не разрешался.

В судебном заседании представитель истца Калининой Л.Р. - Назаров А.В. (по доверенности от « дата ») исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что виновность Кытманова Д.В. установлена Постановлением об административном правонарушении от « дата »

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что Решение мирового судьи подлежит отмене, гражданское дело должно быть направлено на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПКРФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял Решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что « дата » в 17 часов 30 мин., Кытманов Д.В. управляя автомобилем ФИО13, ..., на территории пиломатериалов по адресу РБ ... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО14, ..., причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению ... в отношении водителя Кытманова Д.В. административное делопроизводство прекращено, ввиду отсутствия статьи в КоАП РФ.

Суд Установил, что административный материал из ГИБДД ОВД по ... мировым судьей не истребовался, не обозревался и не исследовался. Мировым судьей не исследовался вопрос о виновности водителя Кытманова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Кытманов Д.В. не был привличен в качестве третьего лица.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит что, вывод мирового судьи о подтверждении вины Кытманова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что поскольку права и законные интересы Кытманова Д.В. затрагиваются данным Решением мирового судьи от « дата », Решение от « дата » подлежит отмене, и гражданское дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от « дата » по делу по иску Калининой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.



Возвратить гражданское дело по иску Калининой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение, с привлечением в качестве третьего лица Кытманова Д.Р..

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова.