Арбитражная практика

Определение от 11 января 2012 года № 11-24/2012. Определение от 11 января 2012 года № 11-24/2012. Республика Башкортостан.

мировой судья ФИО2

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Денисовой Л.В. - Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от « дата » по делу по иску Денисовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисовой Л.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 3 949 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости - 10 800 руб., расходы на составление отчета - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 712 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по сбору документов в страховую компанию - 1 500 руб., расходы на услуги автосервиса - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 589 руб. 97 коп.

Установил:

Денисова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по тем основаниям, что « дата » на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гареева Р.Р., в результате которого автомобилю истца ФИО11, ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Денисова Л.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14 274 руб. 74 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «ФИО12» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС ФИО13, ...,составила 18 223 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости - 10 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 3 949 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости - 10 800 руб., расходы на составление отчета - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 712 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по сбору документов в страховую компанию - 1 500 руб., расходы на услуги автосервиса - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 589 руб. 97 коп.

Мировой судья вынес вышеприведенное Решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с Решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение мирового судьи и принять новое Решение по гражданскому делу по иску Денисовой Л.В. к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от « дата ») апелляционную жалобу поддержала. Ходатайствовала о привлечении к делу в качестве третьего лица Гареева Р.Р.- виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника застрахована в ООО «РЕСО-гарантия». Мировой судья не привлек в качестве третьего лица Гареева Р.Р. У ООО «Росгосстрах» возникает право требования суброгации к ООО «РЕСО-гарантия». Пояснила, что их право было нарушено. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению.

В судебном заседании представитель истца Денисовой Л.В. - Ишмуратов Ф.Ф. (по доверенности от « дата ») исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что возражает против привлечения в качестве третьего лица виновника, поскольку требования в пределах лимита.



Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что « дата » на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гареева Р.Р., в результате которого автомобилю истца ФИО14, ..., были причинены механические повреждения.

Согласно объяснению Гареева Р.Р. от « дата », которое было дано командиру ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО7, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя.

Суд считает, что не привлечение в качестве третьего лица Гареева Р.Р. не повлияло на его права и законные интересы, поскольку ООО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве третьего лица, а страховое возмещение взыскано в пределах лимита.

Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Денисовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от « дата » по делу по иску Денисовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.М. Турьянова