Арбитражная практика

Определение от 01 марта 2012 года № 11-10/2012. Определение от 01 марта 2012 года № 11-10/2012. Республика Башкортостан.

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C.

с участием представителя истца Гималетдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гумбиной Л М к Нефедьевой В А, ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное Решение мирового судьи от 06 декабря 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Гумбиной Л.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу Гумбиной Л М разницу между суммой ущерба, причинённому транспортному средству истца «Kia Cerato» за госномером № и возмещённой стоимостью ремонта в размере 33 986 рублей 49 копеек, стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, за услуги представителя в размере 7 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1219 рублей 59 копеек. В части искового заявления о взыскании с ответчика Нефедьевой В А о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

Установил:

Гумбина Л.М. обратилась в суд с иском к Нефедьевой В.А., ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомашина «Chevrolet Klan» за госномером №, принадлежащий на праве собственности Аслямову P.P. и находящийся под управлением Нефедьевой В.А., не справившись с управлением, совершила наезд на стоящую автомашину «Kia Cerato» за госномером №, принадлежащую ей на праве собственности и находящейся под управлением Паниной О.С.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика Крупиным В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба на заочное Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты меры для урегулирования спора, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Они готовы были организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта, но истец отказался. Ими добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 13 528,51 рублей. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта поврежденного транспортного средства. ТС, выполненного компетентным лицом и в соответствии с требованиям действующего законодательства. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства их силами, но отказался и представил в суд свою оценку, с которой они не согласны, так как отчет о стоимости содержит только сведения о предполагаемом размере ущерба. Оценщик Определил износ транспортного средства и величины утраты товарной стоимости используя «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», однако в настоящее время износ транспортного средства рассчитывается на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик использовал всего один источник по определению среднерыночной стоимости запчастей, тогда как согласно «Федеральным стандартам оценки» данных источников должно быть не менее 3-х. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как отказался от ремонта предложенного ими и его целью является получение денежных средств, превышающих его расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, что представляет собой форму неосновательного обогащения. В связи с чем, просит отменить Решение мирового судьи из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Гумбина Л.М. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Гималетдиновой Г.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рогосстрах» не участвовал, надлежаще уведомлен, что подтверждается телеграммой врученной начальнику делопроизводства Мухаметдиновой, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Нефедьева В.А. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Нефедьевой В.А. и представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Гималетдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает Решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Гумбиной Л.М. к ООО «Росгосстрах» в РБ подлежат удовлетворению, а к Нефедьевой В.А. - отказу.

Абзац 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусматривает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.



Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества, основаны на неправильном толковании закона. Осуществление страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества возможно при согласовании с потерпевшим. Как следует из материалов дела, истец Гумбина Л.М. в судебном заседании пояснила мировому судье, что какого - либо предложения о проведении восстановительного ремонта ее автомашины и урегулирования вопросов, связанных с выплатой достаточного размера средств, со стороны страховой компании не поступало.

Мировым судьей обоснованно указано, что заключение №/Ш/11 инженера - автоэксперта Салимова Ф.Ф. о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Kia Cerato» за госномером Г 440 РК 102, принадлежащей истцу Гумбиной Л.М., основано на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №. 2)».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном Отчёте, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчёта со справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом осмотра поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Нефедьевой В.А. и Паниной О.С., о чём они расписались в указанном Акте. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчёте.

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение заключению №/Ш/11 ДД.ММ.ГГГГ перед заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого и была произведена выплата страховщиком, поскольку данное заключение в отличие от отчёта, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью. По сути, данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта, нормативно необоснованную. Таким образом, отчёт, представленный истцом, ответчиком фактически не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Гумбиной Л.М., не нашли подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика не представлено письменных доказательств того, что ими было предложено истцу проведение ремонта за их счет, на что истец ответила отказом. Кроме того, ремонт транспорта средства за счёт страховщика является правом, но не обязанностью страхователя, в то время как универсальным средством страхового возмещения является выплата денежной суммы, соразмерной причинённому ущербу.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 06 декабря 2011 года по иску Гумбиной Л М к Нефедьевой В А, ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РБ без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Чернов