Арбитражная практика

Решение от 26 марта 2012 года № А56-68754/2011. По делу А56-68754/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 марта 2012 года Дело № А56-68754/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебатаревой Ю.А. (до перерыва); помощником Юрченко Н.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат-4 “ (ОГРН: 1027804875229)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561)

о признании договора прекращенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: Завьялов Р.С. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика: Кузьмина А.А. по доверенности от 27.12.2011 (до перерыва), Ерохов Л.И. по доверенности от 27.12.2011 (после перерыва)

Установил:

ОАО «Домостроительный комбинат-4» обратился с иском к КУГИ о признании прекращенным договора аренды от 17.09.98 № 11/зд-00948, взыскании с ответчика в пользу истца 1 989 136 руб. 56 коп. неосновательного обогащения с декабря 2008г. по декабрь 2011г. в виде перечисленной арендной платы по данному договору (с учетом увеличения размера исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о пропуске исковой давности по части спорного периода; с учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЗРиЗ. Суд Установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 17.09.98 № 11/зд-00948 аренды земельного участка площадью 806 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 924 кв. м с кадастровым № 78:1245:1 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, А для использования истцом под контору и склад предприятия, встроенные помещения сроком по 12.02.2046; право аренды зарегистрировано 25.02.99.



Согласно справке КЗРиЗ от 03.02.98 размер доли земельного участка истца составляет 806 кв. м (площадь земельного участка по пятну застройки здания 924 кв. м, полезная площадь помещений заявителя 2954,9 кв. м, полезная площадь помещений здания 3386 кв. м).

Дополнительным соглашением от 12.05.2003 № 1 стороны внесли изменения в договор, уточнили цель использования участка – под офис и склад; соглашение зарегистрировано 07.08.2003.

На основании договора купли-продажи от 05.02.97, утвержденных 16.01.2006 планов вторичных объектов недвижимости 23.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Домостроительный комбинат-4» на нежилые помещения 8Н площадью 14,5 кв. м, 3Н площадью 79 кв. м, 1Н площадью 2860,2 кв. м по указанному выше адресу; выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что принадлежащие истцу нежилые помещения находятся в многоквартирном доме; с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом, сформированный до 01.03.2005, поступил в общую долевую собственность собственников помещений дома; совпадение должника и кредитора влечет прекращение арендных обязательств, уплаченные в виде арендной платы денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика; ОАО «Домостроительный комбинат-4» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве КУГИ указал, что, по информации ГУИОН, здание по спорному адресу является нежилым, земельный участок под этим зданием не мог перейти в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлено письмо ГУИОН от 12.11.2008, в котором содержатся сведения о назначении дома по наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А – нежилое; письмами от 20.01.2010, от 26.08.2011 сообщено, что в составе данного нежилого строения 1960 Ф.И.О. инвентаризации и по настоящий момент учтены жилые квартиры № 2,3,5,6,7,8.

ГУИОН выданы справки о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, в которых указано, что на 17.11.2005, на 10.03.2010 в строении учтено шесть квартир на 1-4 этажах и нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 8-Н (1-4 этажи, подвал).

Письмом от 21.09.2011 ГУИОН сообщило, что по спорному адресу учтено нежилое административное здание, в составе нежилого строения учтены жилые помещения, указание объекта учета в названии документа о размерах площадей как «многоквартирный дом» является необоснованным; в справку о размерах площадей помещений в многоквартирном доме подлежат внесению изменения.

ОАО «Домостроительный комбинат-4» обратилось в КУГИ с письмом от 15.07.2011, в котором сообщило, что при проведении в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 25-рп процедуры оформления земельного участка под многоквартирным жилым домом по наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А обнаружено противоречие: согласно Жилищному кодексу Российской Федерации земельные участки под зданиями переходят в общественное пользование; предложило расторгнуть договор аренды от 17.09.98 № 11/зд-00948 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2003 № 1 и рассмотреть вопрос возврата оплаты по данному договору с 2008г. по 2011г.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие данного Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 названного Закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Как следует из ситуационного плана земельного участка площадью 924 кв. м по спорному адресу, на 03.02.99 определены его границы, земельному участку присвоен кадастровый № 78:1245:1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 6 данного Положения установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.



Распоряжением КЗРиЗ от 22.12.2011 № 9250-рк утверждены границы земельного участка площадью 1813 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А; вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов).

Оценив представленные документы, доводы сторон, суд признал доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок по спорному адресу на 01.03.2005 являлся сформированным, прошедшим кадастровый учет с определением границ; технический учет здания по названному адресу в качестве административного не свидетельствует о том, что фактически здание не относится к многоквартирному жилому дому; в здании находятся квартиры; в настоящее время проводится процедура изменения характеристик ранее учтенного земельного участка, установлены границы земельного участка для размещения жилого дома (жилых домов).

При таком положении суд приходит к выводу, что земельный участок, указанный в договоре аренды от 17.09.98 № 11/зд-00948, с 01.03.2005 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; истец как собственник помещений в многоквартирном доме является владельцем доли в праве общей собственности на общее имущество дома, включающее земельный участок, соответственно, с указанной даты приобрел права арендодателя по договору аренды.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора является основанием прекращения обязательства.

Таким образом, спорный договор аренды следует признать прекращенным.

Перечисление арендной платы по данному договору после указанной даты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, которое подлежит возврату согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплаты истцом арендных платежей по договору. Ответчик не оспаривает факт перечисления платежей, просит применить исковую давность по части спорного периода.

Поскольку иск подан 16.12.2011, суд исключает из суммы неосновательного обогащения указанный истцом арендный платеж в размере 50 911 руб. по платежному поручению от 02.10.2008; согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске в этой части.

В остальной части иск подлежит удовлетворению; согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать договор аренды от 17.09.98 № 11/зд-00948 прекращенным.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат-4“ 1 938 225 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.