Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № 2-136/2012. Решение от 05 марта 2012 года № 2-136/2012. Республика Башкортостан.

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.

с участием представителя истца -Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан в г.Сибай Саитовой Э.И., представителя ответчиков Хусаиновой Р.М., Герасимовой Н.И., Тляшева Р.А. - Мурзабулатовой М.Р., представителей заинтересованного лица Задиной С.Ф. и Айсиновой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сибай РБ к Герасимовой Н И, Тляшеву Р А, Хусаиновой Р М об установлении для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сибай РБ (далее УПФ в г.Сибай) обратилось в суд с иском об установлении для должников Герасимовой Н.И., Тляшева Р.А., Хусаиновой Р.М. ограничения на выезд из Российской Федерации, по тем основаниям, что на основании постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя №№ от 28.05.2007г., №№ от 12.05.2008г., №№ от 28.04.2009г., №№ от 05.05.2010г., №№ от 06.06.2011г., №№ от 27.06.2011г. судебными приставами-исполнителями в отношении Хусаиновой Р.М. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 32 371,45 рублей; на основании постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя №№ от 31.05.2007г., №№ от 23.05.2008г., №№ от 02.06.2010г., №№ от 03.06.2011г., №№ от 27.06.2011г. судебными приставами-исполнителями в отношении Тляшева Р.А. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 28 644,53 рубля; на основании постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя №№ от 05.05.2009г., №№ от 06.05.2010г., №№ от 03.06.2011г., №№ от 20.06.2011г. судебными приставами-исполнителями в отношении Герасимовой Н.И. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 21 950,41 рублей. В настоящее время индивидуальными предпринимателями Герасимовой Н.И., Тляшевым Р.А., Хусаиновой Р.М. никакие меры по погашению недоимок не приняты.

В судебном заседании представитель УПФ в г.Сибай Саитова Э.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2012г., исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, поскольку у должников имеются долги по страховым взносам.

Представители третьего лица - Сибайского городского отдела УФССП по РБ судебные приставы - исполнители Задина С.Ф. и Айсинова З.А. считают иск УПФ в г.Сибай обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики Хусаинова Р.М., Герасимова Н.И., Тляшев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены телеграммами по последним известным адресам, телеграммы ими не получены, место их жительства суду неизвестно.

Адвокат Мурзабулатова М.Р., назначенная судом по ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков Хусаиновой Р.М., Герасимовой Н.И., Тляшева Р.А., действующая на основании ордеров серии № №№№, №, № от 05.03.2012г., считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что у ответчиков изменились места жительства, а УПФ в г.Сибай и приставами направлялись все документы по старым адресам. Возможно, что ответчики и не в курсе, что у них имеются долги по страховым взносам.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска УПФ в г.Сибай.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, “каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами“.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. (Постановления Европейского суда по правам человека по делу “Напияло против Хорватии“ (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., по делу “Бартик против Российской Федерации“ (Bartik v. Russian Federation) от 21 декабря 2006 г.).

При наличии таких обстоятельств, даже если предположить, что индивидуальный предприниматель намеревается выехать за границу Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью, ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности. Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, суд полагает, что данное дело подсудно Сибайскому городскому суду РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.



В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя судебными приставами-исполнителями в отношении Хусаиновой Р.М. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 32 371,45 рублей; в отношении Тляшева Р.А. - на общую сумму 28 644,53 рубля; в отношении Герасимовой Н.И. на общую сумму 21 950,41 рублей.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из адресной справки, выданной ОУФМС России по РБ в г.Сибай от 02 февраля 2012г. следует, что Галлямова (Хусаинова) Р.М. с 16 марта 2007г. зарегистрирована по адресу: <адрес> Тогда как из материалов дела, представленных истцом - постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя и постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Хусаиновой Р.М. указан адрес проживания должника - г<адрес>. Как пояснили представитель истца Саитова Э.И., судебные приставы - исполнители Айсинова З.К. и Задина С.Ф., копии этих документов направлялись по адресу: <адрес> запросы ими в ОУФМС не направлялись, по месту жительства не выезжали, письменных доказательств нет о получении должником документов, направленных ими по почте. Телеграмма, направленная судом по адресу, указанному в адресной справке, также вернулась с почтовой отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Уже в момент вынесения УПФ в г.Сибай - 28.05.2007г. постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя Хусаиновой Р.М., Хусаинова Р.М. не проживала по адресу, указанному в постановлении УПФ в г.Сибай.

Согласно адресной справке, выданной ОУФМС России по РБ в г.Сибай от 02 февраля 2012г., Тляшев Р.А. с 08 июля 2009г. зарегистрирован по адресу: г<адрес>. Тогда как из материалов дела, представленных истцом - постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя и постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Тляшева Р.А. указан адрес проживания должника - <адрес>. Как пояснили представитель истца Саитова Э.И., судебные приставы - исполнители Айсинова З.К. и Задина С.Ф., копии этих документов направлялись по адресу: <адрес> запросы ими в ОУФМС не направлялись, по месту жительства не выезжали, письменных доказательств нет о получении должником документов, направленных ими по почте. Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов УПФ в г.Сибай направлялись по адресу: <адрес> Телеграмма, направленная судом по адресу, указанному в адресной справке, также вернулась с почтовой отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Из адресной справки выданной ОУФМС России по РБ в г.Сибай от 02 февраля 2012г. следует, что Герасимова Н.И. с 20.12.2005г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Тогда как из материалов дела, представленных истцом - постановлений Управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя и постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Герасимовой Н.И. указан адрес проживания должника - <адрес>. Как пояснили представитель истца Саитова Э.И., судебные приставы - исполнители Айсинова З.К. и Задина С.Ф., копии этих документов направлялись по адресу: <адрес>, запросы ими в ОУФМС не направлялись, по месту жительства не выезжали, письменных доказательств нет о получении должником документов, направленных ими по почте. Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов УПФ в г.Сибай направлялись по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная судом по адресу, указанному в адресной справке, также вернулась с почтовой отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Доводы представителя истца Саитовой Э.И. о том, что в случае невозможности вручения требования должнику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма, не могут быть приняты во внимание судом, в связи с тем, что Саитовой Э.И. и судебными приставами - исполнителями не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер для исполнения постановлений УПФ в г.Сибай о взыскании недоимок по страховым взносам с должников, которые длительное время проживают и зарегистрированы по другим адресам. Запросы ими в ОУФМС не направлялись, все документы направлялись ими по старым адресам, каких-либо исполнительских действий судебными приставами-исполнителями фактически не производилось. В материалах дела, а также в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, отсутствуют доказательства, подтверждающих уклонение ответчиков от исполнения требований исполнительных документов.

Мера по установлению для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации является крайней мерой, в связи с чем заявленные требования УПФ в г.Сибай не подлежат удовлетворению, поскольку суду, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего необходимость её применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сибай по РБ в удовлетворении иска об установлении для должника Герасимовой Н И, Тляшева Р А, Хусаиновой Р М временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья В.С.Чернов