Арбитражная практика

Постановление от 30 марта 2012 года № А45-18013/2011. По делу А45-18013/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1826/12(А45-18013/2011)

30 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представитель Шабунин А.В., по доверенности от 07.02.2012 года,

от ответчиков:

от ИП Шевцова Ю.Н. – Сорокин Н.М., ордер №50 от 28.03.2012 года,



от МБЦ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» - Бойко Д.В., по доверенности от 10.01.2012 года,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова В.В. на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу А45-18013/2011 (Судья Киселева И.В.)

по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Новосибирск (ИНН 540505084481, ОГРН 305540501400542) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства», г. Новосибирск (ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265), индивидуальному предприн Ф.И.О. г. Новосибирск (ИНН 540446070886, ОГРН 306540419200016)

третье лицо: Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

о признании муниципального контракта № 10/11 на оказание услуг от 31.01.2011 ничтожным

Установил:

Индивидуальный предприниматель Трусова Валерий Валериевич обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства», г. Новосибирск, индивидуальному предприн Ф.И.О. г. Новосибирск о признании муниципального контракта № 10/11 на оказание услуг от 31.01.2011 ничтожным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора привлечен Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет интерес в признании сделки недействительной, является ошибочным, поскольку спорная сделка напрямую влияет на правовое положение истца.

Предпринимателем в жалобе, со ссылкой на правоприменительную практику отмечено, что функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом, являются государственными (публично-властными) полномочиями и их осуществление не может быть передано другим субъекта.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

По ходатайству ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства».



Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов для муниципальных нужд Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению транспортного контроля за весовыми параметрами транспортных средств на улицах города Новосибирска.

На участие в аукционе была подана одна заявка ИП Шевцовым Ю.Н. По результатам рассмотрения заявок ИП Шевцов Ю.Н. признан единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся, заказчику – МБУ «УДС» рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа.

31 января 2011 года МБУ «УДС» заключило с ИП Шевцовым Ю.Н. муниципальный контракт № 10/11 на оказание услуг по осуществлению контроля за весовыми параметрами транспортных средств на улицах города Новосибирска.

По мнению истца, вышеуказанный контракт является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, так как функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения, проведения весового контроля транспортных средств, являются функциями государственного (муниципального) надзора и должны осуществляться соответствующими государственными (муниципальными) органами, и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что взвешивание транспортных средств проводилось Шевцовым Ю.Н с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеуказанное, ИП Трусов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленного им требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 2 статьи 166 Кодекса следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку истец, не являясь участником оспариваемой сделки, документально не подтвердил наличия какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

В связи с чем, предпринимателем не исполнены требования положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленного им требования, что влечет отказ в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут опровергать правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по делу А45-18013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова В.В. – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: Т.В. Павлюк

Н.В. Марченко