Арбитражная практика

Решение от 23 марта 2012 года . Решение от 23 марта 2012 года № . Республика Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Рамазанова А.Х.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шахтуриной М.Н. в интересах Алексеевец Ю.А. на Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеевец Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, г. Уфы РБ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.Г Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым в отношении Алексеевец Решением адвокат Шахтурина обратилась в суд с жалобой, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выдвинуты и исследованы все версии технических причин пожара, доказательств использования Алексеевец поврежденной электропроводки от ноутбука, включенного в сеть, не имеется.

В судебном заседании адвокат Шахтурина жалобу поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Алексеевец Ю.А. жалобу адвоката поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманов В.Т. суду показал, что с жалобой не согласен, были взяты объяснения Алексеевец, ее вина подтверждается материалами дела. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении он никогда не указывает о том, чье имущество повреждено или уничтожено в результате пожара, а также не указывает о причинении кому-либо вреда здоровью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как уже было сказано выше диспозиция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а потому протокол об административном правонарушении должен содержать четкое описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения. В нарушение данного требования закона в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевец не указано о последствиях данного пожара, то есть об уничтожении или повреждении чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

То есть в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано.



В материалах дела об административном правонарушении также не приведены какие-либо доказательства об уничтожении или повреждении чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому они подлежит отмене, а с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Алексеевец Ю.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы со дня получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна А.Х. Рамазанова