Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года . Решение от 16 марта 2012 года № . Республика Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Рамазанова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева М.А. на Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, г. Уфы РБ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Князев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева оставлено без изменения, а жалоба Князева без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении Князева решениями, Князев обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он требований пожарной безопасности не нарушал, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в авторизированном автотехцентре, он ежедневно проводил осмотр автомобиля на предмет возможных неисправностей. Считает, что его необоснованно привлекли к ответственности в виде <данные изъяты>, так как санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает <данные изъяты>. При этом должностным лицом он не является, поскольку он не является руководителем и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в ОАО <данные изъяты>. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не отражено событие правонарушения и не указано, какие конкретно правовые нормы им нарушены, не указано, кому принадлежит автомобиль, кому причинен материальный ущерб, не указана сумма материального ущерба, не описано само событие правонарушения. Указанные инспектором п.п. 5,6,9 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта не содержат правил пожарной безопасности, и не содержат в себе требований по ежедневному контролю и техническому осмотру автомобиля, и не должны применяться при расследовании административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Князев жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе

Дознаватель отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ Ахтямов Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в машине <данные изъяты>, закрепленной за Князевым, и он составил протокол об административном правонарушении, в протоколе у него допущена опечатка, указано, что составил протокол и в отношении должностного лица и в отношении гражданина. В протоколе он указал о нарушении Правил пожарной безопасности, но данные правила не содержат норм о нарушении правил пожарной безопасности по транспортным средствам, поэтому он сделал ссылку на правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта – пункты 5,6,9, считает, что требования, изложенные в этих пунктах, относятся к требованиям по пожарной безопасности. Также он вынес Постановление по делу об административном правонарушении, в котором им допущена ошибка, он не указал, что рассмотрел протокол в отношении должностного лица.

Заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Шарипов В.Ф. суду показал, что главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО5, рассмотревший жалобу Князева на Постановление по делу об административном правонарушении поручил ему участвовать в судебном заседании. В связи с жалобой Князева он видит, что имелись нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Но автомашина была в исправном состоянии и Князев должен был обслуживать автомобиль.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Князева М.А., однако не понятно, в отношении Князева как физического лица или должностного лица, поскольку в протоколе указано и о должностном лице и о гражданине.

Во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева М.А., при этом не указывается о том, что он является должностным лицом, однако наказание ему назначается как должностному лицу.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.



Согласно примечанию в данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении приказов о приеме на работу и переводе на другую работу, а также должностной инструкции <данные изъяты> следует, что Князев, являясь <данные изъяты> не является должностным лицом, поэтому не может нести административную ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, как должностное лицо

Кроме того, суд считает, что и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлен как в отношении должностного лица.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как уже было сказано выше диспозиция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а потому протокол об административном правонарушении должен содержать четкое описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Князева не указаны, какие требования Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года были нарушены Князевым, которые повлекли возникновение пожара, не указано о последствиях данного пожара, то есть об уничтожении или повреждении чужого имущества, что противоречит закону.

То есть в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение требований Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, не указаны конкретные нормы данного закона, которые были Князевым нарушены.

Указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения требований п.5,6,9 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта не может быть признано судом как нарушение Правил Пожарной безопасности, поскольку данные пункты не содержат каких-либо требований по пожарной безопасности.

При рассмотрении главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО5 жалобы Князева на Постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанным нарушениям закона оценка не дана.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому они подлежиат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ и Решение главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Князева М.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы со дня получения копии решения.

Судья подпись



Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова