Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А28-9683/2011. По делу А28-9683/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года Дело № А28-9683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя УФК Подлевских В.Н., доверенность № 43-01/706897 от 21.01.2010 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кировской области и Департамента финансов Кировской области

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 по делу № А28-9683/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предприни Ф.И.О. (ИНН 432201619676, ОГРНИП 304432230000038, 612740 Кировская обл., Омутнинский р-н, г. Омутнинск, ул. Ю.Пионеров, 100)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (адрес УФК по Кировской области: 610000 г. Киров, ул. Московская, 55), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (610000 г. Киров, ул. К.Либкнехта, 69)



Третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о взыскании 137 155 рублей 00 коп.

Установил:

индивидуальный предприниматель Рыжаков Андрей Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - Управление федерального казначейства по Кировской области (далее – Минфин РФ, УФК по Кировской области, ответчик-1, заявитель-1), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик-2, заявитель-2) о взыскании с ответчиков 137 155 рублей убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям пассажиров льгот по провозной плате за проезд в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах в г. Омутнинске и Омутнинском районе Кировской области в течение 2009 года, в том числе: за счёт средств казны Российской Федерации -133 483 рублей, за счёт средств казны субъекта Российской Федерации - 3 672 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства, третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счёт казны Российской Федерации и казны Кировской области.

Не согласившись с названным Решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по Кировской области и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое Решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе УФК по Кировской области указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъект Российской Федерации, который обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств. Федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Согласно утверждённой приказом Минфина РФ отчётности о фактически произведённых расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, задолженность на обеспечение равной транспортной доступности отсутствует. Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути является межбюджетным трансфертом, истец не является участником данного межбюджетного трансферта. В связи с чем, по мнению заявителя, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным. Полагает, что формула, утверждённая Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 №150/430 (с применением коэффициента 0,5) должна применяться в неизменном виде, а суммы, требуемые ко взысканию, неверно рассчитаны. Считает, что сумма убытков с учётом средств, компенсированных из федерального бюджета, составляет 58274,5 рублей.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе указывает, что расчёт выпадающих доходов произведён истцом без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утверждённым Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 №150/430. Считает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом, исполнены субъектом Российской Федерации «Кировская область» полностью.

Предприниматель в своём отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласен, просит оставить Решение без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.



Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом № АСС-43-349086 от 18.09.2003 сроком действия до 19.09.2013.

В течении 2009 года истец на основании муниципальных контрактов и договоров оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам в г. Омутнинске и Омутнинском районе, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

В спорный период действовали тарифы, утверждённые Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, согласно постановлению Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Утверждённый перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится, как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Факт перевозки истцом в спорный период граждан, имеющих право на льготы, ответчики не оспаривают. Ответчиками произведена проверка первичных документов, количества проданных льготных билетов.

Согласно представленным суду расчётам истца общая сумма выпадающих доходов по перевозкам льготных категорий граждан за 2009 год, которые не были возмещены истцу, составляет 137 155 рублей.

В связи с тем, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан не были возмещены ответчиками в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договоры и муниципальные контракты, представленные в материалы дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счёт средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счёт средств Российской Федерации. При этом обязанность по учёту граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путём составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счёт собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Пунктом 19 Постановления Пленума №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственны Ф.И.О. субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт оказания истцом в спорный период услуг общественного транспорта с учётом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчёт истца по существу ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что первичные документы, послужившие основанием для составления истцом расчёта суммы убытков, предоставлены ответчикам для проверки и последними проверены.

Правомерность отнесения истцом различных категорий граждан к федеральному либо областному регистру ответчиками также не оспорена. Расчёт истца в данной части не противоречит требованиям статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесённых убытков в полном размере, не представлено.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Кировской области.

Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путём его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поскольку объем переданных средств не покрыл фактические расходы истца, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации нельзя признать прекращёнными (статья 408 ГК РФ).

В связи с этим, доводы заявителя-1 об отсутствии у Российской Федерации обязательств по погашению задолженности за фактически поставленные услуги по проезду на городском и пригородном пассажирском транспорте льготной категории граждан отклоняется апелляционным судом.

По утверждению УФК по Кировской области расчёт истца был произведён с нарушением порядка, утверждённого Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 №150/430, который предусматривает расчёт выпадающих доходов с учётом понижающего коэффициента для городских маршрутов (0,5).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Довод заявителя-2 о недоказанности истцом элементов состава деликтной ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2012 года по делу №А28-9683/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Кировской области и Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова