Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А29-9666/2010. По делу А29-9666/2010. Республика Коми.

Решение г. Сыктывкар

03 апреля 2012 года Дело № А29-9666/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Коми отделения № 8617, г. Сыктывкар

к ответчикам:

индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ОГРНИП 304110208500120, ИНН 110200151870), г. Ухта

к обществу с ограниченной ответственностью «Арус», г. Москва

об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 496 от 10.05.2007 года недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены имущества

при участии:

от истца: Рассыхаев А.М. – по доверенности от 18.11.2010 года (до и после перерыва)

от ответчика (ИП Мельничук С.В.): Юркин А.С. – по доверенности от 03.10.2011 года (до и после перерыва)

от ответчика (ИП Мельничук С.В.): Лукьянова Е.В. – по доверенности от 16.11.2010 года (после перерыва)

от ответчика (ООО «Арус»): Юркин А.С. – по доверенности от 03.10.2011 года (до и после перерыва)

Установил:



Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделения № 8617 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее по тексту ИП Мельничук С.В.) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 496 от 10.05.2007 года недвижимое имущество, принадлежащее ответчику; установлении начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 24.12.2010 года.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.01.2011 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Арус».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ухтинского городского суда по иску ОАО «Сбербанк России» к Мельничуку С.В., ООО «Арус» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 года.

Определением Ухтинского городского суда от 15.03.2011 года производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Ф.И.О. ООО «Арус» о признании сделки недействительной прекращено; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.04.2011 года определение Ухтинского городского суда от 15.03.2011 года оставлено без изменения, в силу чего определением арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 года производство по делу № А29-9666/2010 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2888/2011.

В связи с вступлением определения арбитражного суда от 15.09.2011 года по делу № А29-2888/2011 в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 года производство по делу № А29-9666/2010 возобновлено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Арус», судебное разбирательство назначено на 26.12.2011 года.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 года производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 406,2 кв.м., находящегося по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-34, помещение 1.004 и нежилого помещения общей площадью 348,9 кв. м., находящегося по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж, 1-8, 12а, помещение 1.003.

27.02.2012 года определением арбитражного суда производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.03.2011 года.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчиков заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.03.2012 года по 28.03.2012 года до 10 час. 40 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.05.2007года № 496 недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1.003 площадью 348,9 кв. м., этах 1 подвал, (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение № 1.004 площадью 406,2 кв.м., 1 этаж (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, а также установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его рыночной стоимости установленной экспертом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, поскольку, по их мнению, имущество находится в собственности ООО «Арус».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.



ИП Мельничук С.В. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 22.05.2007года № 496, согласно которому Банку в залог передано принадлежащее Мельничуку С.В. на праве собственности нежилое помещение № 1001 площадью 755,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, которое впоследствии на основании заявления Мельничука С.В. от 12.03.2009 года и с согласия залогодержателя разделено на два новых нежилых помещения: помещение № 1.003 площадью 348,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение № 1.004 площадью 406,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости было зарегистрировано за Мельничуком С.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 11 АА № 573682 и 583 683.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 496 от 10.05.2007года, оценочная стоимость указанного в пункте 1.2. договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 36 574 023 руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере 25%.

Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 27 430 517 руб. 25 коп.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2. договора составляет 27 430 517 руб. 25 коп.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Мельничуком С.В. по договору № 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2007 года.

В связи с неисполнением ИП Мельничуком С.В. обязательств по кредитному договору, Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21.01.2010 года по делу № 2-30-10 с индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Мельничук (Жилиной) Е.Л. солидарно взыскана задолженность в сумме 16 704 270 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21.01.2010 года по делу № 2-30-10 ИП Мельничуком С.В. не исполнено, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мельничук С.В. (продавец) и ООО «Арус» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, по которому в собственность покупателя перешли нежилые помещения № 1.003 площадью 348,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение № 1.004 площадью 406,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2.

ИП Мельничук С.В. и ООО «Арус» обратились в регистрирующий орган с заявлением от 24.12.2009 о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Арус» на помещения № 1.003 и 1.004 на основании договора от 03.12.2009.

В связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, ООО «Арус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с обжалованием отказа в регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 года по делу NА29-1504/2010, требования общества «Арус» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 года Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 года отменено и признан законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу «Арус» права собственности на нежилые помещения № 1.003 и № 1.004, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, в связи с тем, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001 не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился. Право индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. на вышеуказанные помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения № 1.003 и № 1.004, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, могут отчуждаться индивидуальным предпринимателем Мельничуком С.В. только с согласия Сбербанка России.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 13.10.2010 года отменил Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 года, оставил в силе Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 902/11 от 12.07.2011 года Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 года по делу N А29-1504/2010 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 года отменено, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 года оставлено без изменения.

На основании определения арбитражного суда от 26.12.2011 года, по инициативе истца и с согласия ответчиков проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: помещения № 1.003 площадью 348,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещения № 1.004 площадью 406,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, по состоянию на 11.02.2012 года.

Согласно заключению эксперта № 01/02 от 11.02.2012 года, рыночная стоимость нежилого помещения № 1.003 площадью 348,9 кв. м. (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2 по состоянию на 11.02.2012 года составляет 8 290 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения № 1.004 площадью 406,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, по состоянию на 11.02.2012 года составляет 13 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное Решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года по делу № 902/11 указано, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к ООО «Арус» права собственности на нежилые помещения № 1.004 и № 1.003 соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 496 от 10.05.2007 года недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 406,2 кв.м., находящееся по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-34, помещение 1.004 и нежилое помещение общей площадью 348,9 кв. м., находящееся по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж, 1-8, 12а, помещение 1.003 подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена устанавливается в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8307 от 03.11.2010 года.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец при предъявлении дополнительных требований уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 265872 от 20.12.2010 года и № 32517 от 17.12.2010 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ОАО «Сбербанк России».

За проведение экспертизы по делу А29-9666/2010 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Т.В. Егорова