Арбитражная практика

По административному делу № 12-14/2012 года в отношении Лобода Н.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решение от 16 марта 2012 года № 12-14/2012. Республика Башкортостан.

16 марта 2012 года с. Кармаскалы РБ Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Аглетдиновой Э.М.,

с участием ведущего специалиста-эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалова Э.Р., представившего доверенность и удостоверение за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Лобода Н.А. по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления по охране животного мира Минэкологии РБ Камалова Э.Р. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08 декабря 2011 года о прекращении производства по делу,

Установил:

ведущим специалистом-экспертом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камаловым Э.Р. 15 октября 2011 года в отношении Лобода Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившемся в производстве последним незаконного добывания охотничьих ресурсов около п. Прибельский Кармаскалинского района с заряженным расчлехненным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ 27 Е 16 калибра № №, заряженными дробовыми патронами №, без путевки охотпользователя на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Природа» <адрес>.

На основании определения ведущего специалиста-эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им же протокол об административном правонарушении в отношении Лободы Н.А. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лободы Н.А. прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на данное Постановление ведущий специалист-эксперт Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалов Э.Р. просит отменить указанное выше Постановление мирового судьи и привлечь Лобода Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В обоснование жалобы он приводит следующие обстоятельства: о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие и суждение в постановлении о том, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства, является не верным. Он не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств о нарушении Лободой Н.А. правил охоты на территории ООО «Природа», так как все доказательства представлены; оформленный в отношении Лободы Н.А. протокол содержит все реквизиты и необходимые сведения о месте совершения Лободой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; при этом расстояние от места совершения Лободой Н.А. правонарушения до границы охотничьих угодий Кармаскалинского района, закрепленных за другим юридическим лицом более 6 (шесть) километров; в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 25 октября 2011 года мировой судья указала, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно. Мировой судья в постановлении привела п.2,4,6 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18, то есть нормативный правовой акт, противоречащий Федеральному от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Мировым судьей в постановлении приведены доводы представителя нарушителя, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалов Э.Р. поддержал жалобу по тем же доводам, которые в ней изложены.

Кроме того, из объяснений Камалова Э.Р. следует, что разРешение на охоту в общедоступных охотугодьях, которое было при Лободе Н.А., не дает разрешения на охоту в охотничьих угодьях, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть на закрепленных охотничьих угодьях. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо от того имеется ли у лица продукция охоты, приравнивается к охоте. Лобода Н.А. был обнаружен на закрепленных за ООО «Природа» охотничьих угодьях с расчлехненным охотничьим огнестрельным оружием, при себе путевки ООО «Природа» не имел. Закрепленная за ООО «Природа» территория не относится к общедоступным охотугодьям. Признать, что Лободой Н.А. был осуществлен непреднамеренный переход в соприкасающиеся угодья не было оснований, так как общедоступные охотугодья находятся совершенно в другом месте. При получении письменного разрешения на право охоты Лобода Н.А. обязан был уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение.

Далее из его объяснений следует, что он сам правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, не обладает. После составления протоколов об административных правонарушениях, материалы направляются или в Управление или мировому судье.

Лобода Н.А. о месте и времени рассмотрения административного дела в ег отношении по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления по охране животного мира Минэкологии РБ Камалова Э.Р. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08 декабря 2011 года извещен. В возражениях на жалобу, представленных Лободой Н.А., указывается на её необоснованность. Просит Постановление о прекращении производства по делу оставить без изменения. Учитывая, что от Лободы Н.А. поступило возражение на жалобу, в целях обеспечения рассмотрения жалобы в установленный законом срок, считаю возможным её рассмотрение в его отсутствие.

Выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалова Э.Р. и изучив материалы дела, суд находит Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08 декабря 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Лободы Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении после составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.



В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители; уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) рассматриваются органами, осуществляющими функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют также следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вопреки изложенным выше правовым нормам мировым судьей не выяснено, направлялось ли дело об административном правонарушении в отношении Лободы Н.А. должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями ст. 23.26 КоАП РФ, принималось ли этим должностным лицом Решение о передаче дела мировому судье на рассмотрение в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом, а также учитывая доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при подготовке дела об административном правонарушении в отношении Лободы Н.А. к рассмотрению следует признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Лободы Н.А. к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалова Э.Р., подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Камалова Э.Р. удовлетворить частично - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08 декабря 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобода Н.А. прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.



Судья: