Арбитражная практика

По обвинению Фахразиева *.*. ч.2 ст. 264 УК РФ. Постановление от 10 ноября 2011 года № . Республика Башкортостан.

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой *.*. , с участием прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева *.*. , потерпевшего Муфазалова *.*. , его законного представителя Муфазалова *.*. , адвоката Теплых *.*. , подсудимого Фахразиева *.*. , адвоката Мурзина *.*. , при секретаре Гималетдиновой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фахразиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Фахразиев *.*. обвиняется в том, что управляя автомобилем, он нарушил правил дорожного движения в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в Мечетлинском районе РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Фахразиев *.*. , в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то права, управлял автомашиной марки «Фольксваген Гольф», государственный номер Н 891 ОН 74 РУС, двигаясь со скоростью около 80 кмч., на 5 км. автодороги Большеустьикинское - Новобелокатай в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, а так же п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывавшего водителя вести транспортное средство со скоростью, нее превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняющей автомашиной марки ВАЗ-2106 государственный номер Р 055 АМ 02 регион под управлением ФИО6. В результате столкновения ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева и справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Действия Фахразиева *.*. квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Муфазалова *.*. , его законного представителя Муфазалова *.*. и подсудимого Фахразиева *.*. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО6, его законный представитель ФИО6 и их представитель адвокат ФИО7 пояснили суду, что моральный вред в сумме 50 000 рублей возмещен потерпевшему полностью, с подсудимым примерились.

Адвокат ФИО3 ходатайство поддержал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.



Государственный обвинитель по делу прокурор <адрес> РБ ФИО8 возражает относительно поданных заявлений, указывая на общественную опасность содеянного, а также указывает на то обстоятельство, что, заявляя данное ходатайство, подсудимый преследует своей целью избежать наказания, полагает, что Фахразиеву *.*. надлежит назначить реальное наказание за совершение данного преступления, что будет способствовать недопущению совершения Фахразиевым *.*. новых преступлений.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, позицию защиты и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Фахразиева *.*. за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264УК РФ, инкриминированное Фахразиеву *.*. , относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки законного представителя потерпевшего ФИО6, а также из пояснений самого потерпевшего по делу и подсудимого Фахразиева *.*. , данных ими в ходе судебного заседания, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Фахразиев *.*. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб. Потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, поскольку в силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются все условия для освоб Ф.И.О. ответственности - совершение преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Фахразиева ФИО1 в соответствии со ст. Ф.И.О. ответственности, прекратив уголовное преследование по ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.



Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: *.*. Гиниятова