Арбитражная практика

Определение от 23 марта 2012 года № 11-1/2012. Определение от 23 марта 2012 года № 11-1/2012. Республика Башкортостан.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истицы Алексеевой <данные изъяты>,

представителя истицы Аминова <данные изъяты>,

представителя ответчика Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу ответчика Нигматуллина <данные изъяты> на Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года по гражданскому по иску Алексеевой <данные изъяты> к Нигматуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В производстве Куюргазинского районного суда РБ находится жалобу ответчика Нигматуллина В.Ю. на Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года по гражданскому по иску Алексеевой Н.П. к Нигматуллину В.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу поступило ходатайство ответчика Нигматуллина В.Ю. о привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» обосновав это тем, что требования истицы основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен имущественный вред в результате произошедшего ДТП, в котором участвовало его транспортное средство, то возникшие правоотношения подпадают под определение страхового случая, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>

В случаях, когда в гражданских делах рассматривается вопрос о гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая компания, в которой застрахована ответственность, должна быть привлечена для участия в деле на стороне ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей были нарушены нормы материального права, так как его страховая компания не была привлечена к участию в деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика Нигматуллина В.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако в случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчик о привлечении к участию в деле соответчика ООО «<данные изъяты> и даже суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить Решение суда первой инстанции в полном объеме, нарушаются интересы ответчика, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в



соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

Исходя из изложенного, суд находит, обжалуемое Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, несмотря на то, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность суда апелляционной инстанции возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П указал о возможности направления судом апелляционной инстанции дела мировому судье на новое рассмотрение.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, при возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеевой <данные изъяты> к Нигматуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить полностью.

Гражданское дело по иску Алексеевой <данные изъяты> к Нигматуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вернуть мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Верховный суд РБ через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Определение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов