Арбитражная практика

Решение от 23 марта 2012 года № 2-107/2012. Решение от 23 марта 2012 года № 2-107/2012. Республика Башкортостан.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя истца Невского <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антинян <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Лопатиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Лопатиной В.В., принадлежащего ФИО7, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновным лицом в данном ДТП признана Лопатина В.В.

В результате ДТП его автомобилю причинен вред.

Гражданская ответственность Лопатиной В.В. застрахована в ООО <данные изъяты>» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кумертауское агентство ООО <данные изъяты>», сдав необходимый пакет документов. Рассмотрев документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил <данные изъяты>.

В связи с тем, что данная страховая сумма не достаточна для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> за расчетом действительной стоимости восстановительного ремонта (по акту осмотра «Автоконсалтинг+»).

Согласно отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. и услуги эксперта <данные изъяты> руб.

В связи с ДТП ему причинены нравственные страдания, поэтому он считает, что ответчица Лопатина В.В. обязана компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться к специалистам и понес расходы, а именно: оформление доверенности у нотариуса - <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.



Взыскать с Лопатиной В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и показал, что истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» сумму недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., однако, при изготовлении искового заявления на первой странице произошла опечатка и указана сумма иска <данные изъяты>., поэтому просьба истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. не является увеличением исковых требований, поскольку в просительной части иска, истец просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Просит по делу вынести заочное Решение.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.

Ответчица Лопатина В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материала по факту ДТП с участием водителей Лопатиной В.В. и Антинян К.К., истребований из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, суд Установил обстоятельства, изложенные истцом, которые обоснованы следующими письменными доказательствами:

Копией акта №, составленный страховщиком, о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>

Копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, РБ (л.д<данные изъяты>);

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопат Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей наложен административный штраф в размере 100 руб. (л.д. <данные изъяты>);

Актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, и кассовому чеку истица оплатила услуги независимого автоэксперта ФИО8 <данные изъяты> руб.

Отчетом №К от ДД.ММ.ГГГГ «Оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП» (л.д. <данные изъяты>);

Договором № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ее представителем, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>);

Копией доверенности истицы на имя представителя, за совершение нотариальных действий взыскано по тарифу: <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), исследовав данные доказательства каждые в отдельности и в совокупности, суд находит, исковые требования обоснованными, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и материала по факту ДТП с участием водителей Лопатиной В.В. и Антинян К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.на <адрес>, возле <адрес>, Лопатина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступила дорогу следовавшему по дороге автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением истца, совершила столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лопатиной В.В. застрахована в ООО



«<данные изъяты>» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик признал данный факт ДТП страховым случае и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ «Оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховщик не доплатил сумму страхового возмещения с учетом естественного износа и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более <данные изъяты> руб. в отношении имущества одного лица.

Отчет №К от ДД.ММ.ГГГГ «Оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП» составлен в соответствии с требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, ибо истцом не предоставлены доказательства о причинении ему нравственных страданий.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Антинян <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на изготовления доверенности <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> - возврату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Заочное Решение не ступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов