Арбитражная практика

Определение от 20 февраля 2012 года № 33-307/2012. Определение от 20 февраля 2012 года. Республика Хакасия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Васильеве Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздюхина В.А., Телковой Л.Ф., Телкова А.И., Кудрявцевой Н.И. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Карачакову М.М. о признании пунктов протокола общего собрания участников долевой собственности недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки

по кассационным жалобам представителя ответчиков Карачакова М.М. и ООО «<данные изъяты>» Патачакова А.А. на Решение Алтайского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истцов Арсланова Х.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Бороздюхин В.А., Телкова Л.Ф., Телков А.И., Кудрявцева Н.И. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Карачакову М.М. о признании пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельные участки, мотивируя требования тем, что являются участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>». Решением Алтайского районного суда от 17.01.2011, вступившим в законную силу, признаны необоснованными возражения Карачакова М.М. и Азаракова В.И. на сообщения истцов о выделении земельных участков в счет земельных долей. Оспариваемыми пунктами протокола определено местоположение земельных участков другому участнику долевой собственности, на основании чего зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные участки. Истцы не присутствовали на собрании и не участвовали в голосовании. Считают, что нарушено их право участников долевой собственности на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Кудрявцева Н.И., представитель истцов Арсланов Х.Ф., требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно указали на злоупотребление правом со стороны ответчика Карачакова М.М., который, зная о выделении истцами земельных участков в счет земельных долей, поставил на повестку дня общего собрания участников долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» вопросы выделения и об определении места положения этих же земельных участков ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», Карачакова М.М., ООО «<данные изъяты>» Патачаков А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении иска об оспаривании возражений, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не было известно о том, что истцами выделяются земельные участки по тем же адресам. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что, предъявив исковые требования об оспаривании зарегистрированного права собственности, истцами выбран не установленный законом способ защиты права.

Суд Постановил Решение, которым признал недействительными пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ООО «<данные изъяты>» земли АО «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельные участки отказал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним представитель ответчиков Карачакова М.М. и ООО «<данные изъяты>» Патачаков А.А., выражая несогласие с Решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные земельные участки является законной и не нарушает права истцов, поскольку выдел участков произведен в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания участников долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» соблюдена, Указывает на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, так как законодательством не предусмотрено такого способа защиты как признание государственной регистрации недействительной. Ссылаясь на Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Решение суда предполагает повторный выдел земельных участков, поскольку данным Постановлением Телковой Л.Ф., Телкову А.И. и Кудрявцевой Н.И. предоставлен в натуре на местности земельный участок. Таким образом, истцы свои земельные доли в натуре уже выделили, повторное осуществление выдела является незаконным.

В письменных возражениях относительно доводов кассационных жалоб представитель истцов Арсланов Х.Ф. просит оставить Решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 4 ГК РФ закрепляет, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Общее собрание участников долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данным правоотношениям применим Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавший в редакции от 08.05.2009 № 93-ФЗ (далее по тексту Закон).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (ст. 36), закрепляя право частной собственности, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю и устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

Пункт 1 ст. 13 Закона (в ред. от 08.05.2009) предоставлял участнику или участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Бороздюхин В.А., Телкова Л.Ф., Телков А.И., Кудрявцева Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии РФ/РХ:4 №, свидетельством на право собственности на землю серии РФ/РХ:4 №, свидетельством на право собственности на землю серии РФ/РХ:4 №.

На основании указанных документов государственным учреждением проведен государственный кадастровый учет, присвоены кадастровые номера и определено конкретное (точное) местоположение земельных участков. В кадастровых паспортах в графе «особые отметки» указаны основания проведения государственного кадастрового учета – документы, подтверждающие право собственности истцов.

В газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцы опубликовали сообщения о своем намерении выделить в счет своих земельных долей земельные участки с указанием места расположения каждого из земельных участков.

Решением Алтайского районного суда от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу, возражения Карачакова М.М. и Азаракова В.Н. относительно выделения указанных земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» признаны необоснованными.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемыми пунктами 4.2., 4.3, 4.4, 4.7, именно земельные участки по конкретному адресу, на которые претендуют истцы, были выделены ООО «<данные изъяты>». Истцы при проведении собрания не присутствовали, соответственно, не голосовали. Судебная коллегия также учитывает, что выдел спорных земельных участков ООО «<данные изъяты>» произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после волеизъявления других собственников (истцов) выделить себе эти же земельные участки и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Абзацами 2, 3 п. 4 ст. 13 Закона закреплено, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В пункте 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобами гражданки Л.Г. Погодиной» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.



Указанные выше обстоятельства подтверждают, что истцы предприняли все надлежащие и зависящие от них меры по выделению конкретных сформированных ими земельных участков, но данные земельные участки были без их ведома выделены другому лицу.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдела земельных участков ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) не было достигнуто согласование между участниками долевой собственности: Бороздихиным Х.Ф., Телковой Л.Ф., Телковым А.И., Кудрявцевой Н.И. и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, спор о местоположении выделяемых земельных участках должен был рассматриваться в суде.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данный конституционный принцип действует непосредственно на всей территории Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод кассатора о том, что истцы утратили право собственности на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка размером 48 га у АО «<данные изъяты>».

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решени позиции ответчиков в судебном заседании, ей судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положением ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

Определила:

Решение Алтайского районного суда от 28 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков Патачакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.