Арбитражная практика

Определение от 29 февраля 2012 года № 33-451/2012. Определение от 29 февраля 2012 года. Республика Хакасия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хлоповой М.В., Хлопову В.В., Шевцову В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ответчика Хлоповой М.В. на Решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

Установила:

ОАО «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хлоповой М.В., Хлопову В.В., Шевцову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, мотивируя требования следующим. 24 января 2008 года ОАО «<данные изъяты>» предоставил Хлоповой М.В. по кредитному договору № кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Поручителями по данному договору выступили Хлопову В.В. и Шевцову В.И., заключив договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № Заемщик обязалась погашать долг и выплачивать проценты по договору ежемесячно, равными долями, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. В связи с неоднократными нарушениями данного обязательства Банк обратился в суд с указанными требованиями, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу (сумма кредита), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Банка направил заявление, в котором уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также уплаченную госпошлину.

Решением Саяногорского городского суда от 12 декабря 2011 года, иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с Хлоповой М.В., Хлопова В.В., Шевцова В.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченная госпошлина.

В кассационной жалобе ответчик Хлопова М.В., выражая несогласие с Решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что задолженность перед банком была погашена еще до подачи в суд искового заявления, в связи с чем считает, что суд не должен был принимать Решение о расторжении кредитного договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.



Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2008 между <данные изъяты> (ОАО) и Хлоповой М.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому Хлоповой М.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан Хлопова В.В. и Шевцова В.И..

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем зачисления денежной суммы на открытый в банке на имя заёмщика текущий счет, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора закрепляют, что Хлопова М.В. обязана погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно выписке по ссудному счету Хлопова М.В. в сентябре, ноябре 2008 года, с марта по июль 2009 года, в январе, марте, апреле, мае, октябре, декабре 2010 года, январе, апреле, июле, августе 2011 года не вносила платежи по кредитному договору в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно расторг кредитный договор, взыскав сумму задолженности, приняв во внимание, что неоднократное и ненадлежащее неисполнение обязательств по договору, при рассмотрении данного спора, является существенным нарушением его условий.

Доводы ответчика Хлоповой М.В. о том, что задолженность была погашена полностью до подачи иска в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данный факт не подтвержден документально, а из выписки по ссудному счету заемщика следует, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части Решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не являлась предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

Определила:

Решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хлоповой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Весёлая И.Н.