Арбитражная практика

По гражданскому делу. Решение от 20 марта 2012 года № 2-211/2012. Республика Хакасия.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестоперова О.Ю. к Иосипенко А.В. возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, при участии:

истец Шестоперов О.Ю. - отсутствует,

от истца - представителя по доверенности от 12.03.2012 г. Вершинина В.А.,

ответчик Иосипенко А.В.- отсутствует,

третье лицо ФИО - отсутствует,

от третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах-Сибирь» - представители отсутствуют,

Установил:

Шестоперов О.Ю. обратился в суд с иском к Иосипенко А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей <АВТОМОБИЛЬ>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Иосипенко А.В. и <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шестоперову О.Ю. Виновным в ДТП был признан Иосипенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2010 г., а также извещением о ДТП от 27.06.2010 г. ЗАО СО «Надежда» истцу указано на право требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с ответчика в претензионном или судебном порядке, в связи с чем 27.04.2011 г. ответчику была отправлена претензия, которая получена им 29.04.2011 г., однако, на данную претензию Иосипенко А.В. не ответил. Просит взыскать с ответчика « » рублей в счет возмещения причиненных убытков.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Шестоперова О.Ю. по доверенности Вершинин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Иосипенко А.В. в пользу истца Шестоперова О.Ю. « » рублей убытков, в том числе « » рублей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, « » рублей сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг привлеченного оценщика в связи с оценкой стоимости материального ущерба.

Истец Шестоперов О.Ю. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестоперова О.Ю. по доверенности Вершинин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иосипенко А.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о личном извещении Иосипенко А.В. посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела Саяногорским городским судом, что свидетельствует о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.



От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО СО «Надежда» представитель не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования, предъявляемые к Иосипенко А.В. законны и обоснованны, поскольку обязательным условием для возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП является наличие заключенного договора ОСАГО участников ДТП со страховщиками. Из поступивших в страховую компанию документов следует, что на момент ДТП ответственность виновника Иосипенко А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, срок действия договора ОСАГО истек 06.12.2009 г., что подтверждается информацией по договору страхования от 07.12.2008 г., справкой о ДТП от 27.06.2009 г. согласно которой водитель Иосипенко А.В. нарушил требование, установленное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований об ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем полагали, что исковые требования Шестоперова О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах-Сибирь» представитель для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв, в котором указал, что основанием для производства страховой выплаты является наступление гражданской ответственности страхователя. Действующее законодательство связывает наступление гражданской ответственности водителя-виновника ДТП с его административной ответственностью за нарушение Правил дорожного движении, которое привело к ДТП. Помимо этого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае установлена вина Иосипенко А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по данным предоставленным ЗАО СО «Надежда», таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. ООО «Росгосстрах-Сибирь» не имеет правовых оснований выплаты суммы страхового возмещения, в связи с этим выплат сумм страхового возмещения Шестоперову О.Ю. не производилось. В связи с этим, исковые требования Шестоперова О.Ю. к Иосипенко А.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Вершинина В.А., исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в частности, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г., 27.06.2010 г. в « » в районе <адрес>, произошло столкновение с участием водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> Иосипенко А.В. и водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1> под управлением ФИО, в результате которого автомобиль <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2010 г.

Данные повреждения также отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии №, в схеме места ДТП, подписанной всеми участниками дорожного движения и понятыми, а также в извещении о ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шестоперову О.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03.09.2009 г. по 02.12.2009 г., с 22.12.2009 г. по 02.09.2010 г.

Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Шестоперов О.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Шестоперову О.Ю., управлял в момент ДТП 27.06.2010 г. водитель ФИО на основании доверенности на право управления транспортным средством от 10.06.2010 г., согласно которой Шестоперов О.Ю. доверяет ФИО управлять принадлежащим ему указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на 1 год до 11.06.2011 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Шестоперову О.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).



Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Как следует из материалов дела, в том числе, паспорта транспортного средства серии № автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Иосипенко А.В., что также подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МРЭО УГИБДД по запросу суда в материалы дела.

Согласно постановлению начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску от 14.12.2010 г., 27.06.2010 г. в « » в районе <адрес>, водитель Иосипенко А.В., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, нарушил п.п. 11.2 ПДД, совершил обгон справой стороны автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который включил левый указатель поворота и приступил к маневру, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водитель Иосипенко А.В. - ответчик по настоящему гражданскому делу, выполнял обгон транспортного средства под управлением ФИО, движущегося впереди и подающего сигнал левого поворота.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.06.2010 г. состояние опьянения у ФИО не установлено, в то время как Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иосипенко А.В. признан виновным по « » КоАП РФ, поскольку законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в постановлении мирового судьи в резолютивной части указана фамилия Иосипеко вместо Иосипенко, однако расценивает данное обстоятельство, как описку.

Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения и понятыми, письменные объяснения участников ДТП ФИО, Иосипенко А.В., суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Иосипенко А.В.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 27.06.2010 г. по факту ДТП с участием Иосипенко А.В., ФИО, ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая объяснения представителя истца Вершинина В.А., письменные объяснения участников ДТП, представленные в административном материале, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г., справки о ДТП от 27.06.2010 г. суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак № является Иосипенко А.В., управляющий транспортным средством, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца Шестоперова О.Ю., а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой нарушения, составленным инспектором ДПС, справкой о ДТП.

Разрешая требования Шестоперова О.Ю. к Иосипенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательным условием для возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП является наличие заключенного договора ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия со страховщиками.

Как указывалось выше, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ> принадлежит на праве собственности ответчику Иосипенко А.В.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Иосипенко А.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис серии №, однако, по информации, представленной ЗАО СО «Надежда» следует, что из поступивших в страховую компанию документов установлено, что на момент ДТП ответственность лица, виновного в ДТП, Иосипенко А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку срок действия договора ОСАГО истек 06.12.2009 г.

Данные обстоятельства также следуют из ответа страховой компании ЗАО СО «Надежда» от 17.08.2010 г., направленного в адрес Шестоперова О.Ю.

Суд принимает во внимание несоответствие инициалов Иосипенко А.А. вместо правильного Иосипенко А.В., однако расценивает как описку.

Тот факт, что гражданская ответственность Иосипенко А.В. не была застрахована, также подтверждается информацией по договору страхования, из которой усматривается, что период использования страхования составляет с 07.12.2008 г. по 06.12.2009 г.

Кроме того, Постановлением серии № по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 г. Иосипенко А.В. за управление транспортным средством, не имея полиса обязательного медицинского страхования автогражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено « » КоАП РФ, в связи с чем ему назначен <данные изъяты>.

В связи с этим, в отношении заявления Шестоперова О.Ю. на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЗАО СО «Надежда» предложено требовать право возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно с причинителя вреда Иосипенко А.В. в претензионном или в судебном порядке.

26.04.2011 г. Шестоперовым О.Ю. в адрес Иосипенко А.В. была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в течение 5 дней выплатить ему сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере « » рублей,

В подтверждение того, что указанная претензия была получена ответчиком 29.04.2011 г. в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление с подписью ответчика о получении.

Как указывалось выше, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Иосипенко А.В., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный виновник ДТП, то есть, ответчик.

Из отчета № об определении рыночной стоимости услуг ущерба от повреждения ТС <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом физического износа деталей составляет « » рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Поскольку ответчиком Иосипенко А.В. не представлено суду доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Шестоперова О.Ю., а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме - в размере « » рублей.

Разрешая требования истца Шестоперова О.Ю. в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 30.07.2010 г. ФИО получил от Шестоперова О.Ю. денежные средства в размере « » рублей на оплату услуг автоэкспертизы автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

В связи с этим, между ФИО и ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> заключен договор № от 30.07.2010 г. на оказание услуг по оценке, предметом которого является определение стоимости ущерба от повреждения АМТС <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора), при этом, стоимость работ по настоящему договору составляет « » рублей.

Факт оплаты ФИО услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010 г. на сумму « » рублей.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам автоэксперта, при этом отчет № об определении рыночной стоимости услуг ущерба от повреждения ТС <АВТОМОБИЛЬ1>, принят в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иосипенко А.В. в пользу истца Шестоперова О.Ю. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере « » рублей в качестве убытков.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шестоперова О.Ю. к Иосипенко А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шестоперова О.Ю. к Иосипенко А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Иосипенко А.В. в пользу Шестоперова О.Ю. сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в размере « » рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере « » рублей, сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг привлеченного оценщика по оценке стоимости материального ущерба в размере « » рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2012 г.

Мотивированное Решение принято 26.03.2012 г.