Арбитражная практика

Решение от 08 октября 1998 года № 2-93/2012. Решение от 08 октября 1998 года № 2-93/2012. Республика Хакасия.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к Третьякову Ю.В., Акатиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

Акционерный коммерческий банк «***» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Третьякову Ю.В., Акатиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между Акционерным коммерческим банком «***» (открытое акционерное общество) (кредитор), Третьяковым Ю.В. (заемщик) и Акатиной Л.А. (поручитель) был заключен кредитный договор (являющийся смешанным) на сумму *** рублей сроком до *** под *** % годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, просит досрочно взыскать с Третьякова Ю.В., Акатиной Л.А. солидарно кредитную задолженность в размере ***, в том числе, *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца - Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала Иванова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Третьяков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является лицом, ответственным перед истцом, ввиду того, что денежные средства, полученный им после заключения кредитного договора, по договоренности были переданы другому лицу, принявшему на себя обязательства по погашению кредита. В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить сумму неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, так как данные требования противоречат действующему законодательству.

Ответчик Акатина Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Акатиной Л.А.

Выслушав ответчика Третьякова Ю.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что *** между Акционерным коммерческим банком «***» (открытое акционерное общество) (кредитор), Третьяковым Ю.В. (заемщик) и Акатиной Л.А. (поручитель) был заключен кредитный договор *** (являющийся смешанным) на сумму *** рублей сроком до *** под *** % годовых (далее - кредитный договор).

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Третьякова Ю.В. за период с *** по ***.

Согласно п. 1.6. кредитного договора «ежемесячный платеж» подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления *** числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее *** на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит.



Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.13. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кредитор не обязан извещать поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 1.5. данного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссии. Неустойка подлежит начислению из расчета *** % в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 4.3. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в частности, обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

По состоянию на *** заемщик Третьяков Ю.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе, *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора заемщик Третьяков Ю.В. уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере *** % от суммы кредита (п.1.11.).

Данные условия кредитного договора не основаны на законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.



Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, предъявленная истцом задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. п. 1.1., 5.4. вышеназванного кредитного договора, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Поручительство дается на срок до ***.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку, предъявленную истцом, в размере ***, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до *** рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит: *** (задолженность по основному долгу) + *** (проценты за пользование кредитом за минусом уплаченных) + *** рублей (неустойка) = ***

Довод ответчика Третьякова Ю.В. о том, что он не является лицом, ответственным перед истцом, ввиду того, что денежные средства, полученные им после заключения кредитного договора, по договоренности были переданы другому лицу, принявшему на себя обязательства по погашению кредита, суд считает несостоятельным, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, Третьяков Ю.В., получив кредит, был вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передать их любому лицу, что не влияет на его взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства.

*** в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «***» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество), последний является правопреемником Хакасского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Ю.В., Акатиной Л.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала досрочно задолженность по кредитному договору в размере ***, в счет возмещения судебных расходов ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова