Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении № 12-16/2012 Статья 19.5 Часть 7 (Решение не вступило в законную силу). Решение от 21 июля 2005 года № 12-16/2012. Республика Хакасия.

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколика Н.А. на Постановление, вынесенное *** исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Т.К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Установил:

Постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Т.К.А. от *** Соколик Н.А., являющийся руководителем *** (далее - ***), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от *** и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Соколик Н.А., не согласившись с вынесенным Постановлением, подал жалобу в *** городской суд.

Определением *** городского суда от *** указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Усть-Абаканский районный суд.

В своей жалобе Соколик Н.А. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что предписание, вынесенное *** комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... муниципальному заказчику - ***, полностью исполнено. Заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», на участие в аукционе на право заключения контракта на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада «***» в п.г.т. ... *** отклонены обоснованно в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение минимального взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Кроме того, впоследствии в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... поступила жалоба ООО «***» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика, по результатам которой *** было вынесено предписание об устранении нарушений законодательств о размещении заказов. Данное предписание *** также исполнено, в частности, отменен Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ***. После проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок принято Решение о допуске ООО «***» к участию в аукционе. *** между муниципальным заказчиком и ООО «***» заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада «***» в ....

В судебном заседании защитник Соколика Н.А. - Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Кирьян М.Г., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просит Постановление исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Т.К.А. от *** оставить без изменения, а жалобу Соколика Н.А. - без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ст. 37 данного Федерального закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.



Частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Распоряжением главы МО *** от *** *** Соколик Н.А. с *** принят на должность ***

*** на официальном сайте Российской Федерации *** и на электронной площадке *** опубликовано сообщение об организации *** *** аукциона на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада «***» в ... (1 очередь).

На процедуру рассмотрения поступило 4 заявки от следующих юридических лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «Строительная ***».

Все заявки были отклонены членами комиссии муниципального заказчика на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе:

заявка ООО «***» по основаниям: Решение об одобрении крупной сделки оформлено с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, отсутствует предмет сделки - обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта, предмет контракта, представление ненадлежаще оформленной доверенности представителя Общества для участия в настоящем аукционе;

заявки ООО «***», ООО «***», ООО «***» по основанию: Решение об одобрении крупной сделки оформлено с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, отсутствует предмет сделки - обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта, предмет контракта.

Поскольку аукционная комиссия приняла Решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от *** размещен на официальном сайте *** и на электронной площадке ***

*** в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ... поступила жалоба ООО «*** (***) на действия аукционной комиссии *** администрации МО ....

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по контролю в сфере размещения заказов от *** жалоба ООО «***» признана частично обоснованной: муниципальный заказчик - *** администрации МО ... признан нарушившим положения ч. 2 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия муниципального заказчика признана нарушившей положения п. 1 ч. 6 и ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принято Решение о выдаче муниципальному заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Из указанного решения следует, что отклонение заявок ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» по основанию - «в решении об одобрении крупной сделки отсутствует предмет сделки - обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта, предмет контракта» неправомерно и является нарушением части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, отклонение заявки участника ООО «***» в связи с представлением доверенности на участие в ином аукционе, признано правомерным.

Также, при рассмотрении жалобы ООО «***» в соответствии с положениями ч. 5 ст. 17 вышеназванного Федерального закона была осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

В результате проведения указанной проверки установлено, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 41.1 данного Федерального закона аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявки участников по иным основаниям:



ООО «***», так как во второй части заявки Общества отсутствует свидетельство саморегулируемой организации;

ООО «***», так как у Общества в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от *** *** отсутствует допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Также в решении указано, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 55.8, ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники размещения заказа обязаны представлять доказательства внесения ими взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, определенном ч. ч. 6. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14 ноября 2007 года № 379, регламентировано, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

*** комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по контролю в сфере размещения заказов на основании решения от *** по жалобе ООО «***» муниципальному заказчику - *** администрации МО ... выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно, предписано:

отменить Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «***» в ... (1 очередь) от *** (далее - Протокол от ***)»; 1. разместить на официальном сайте соответствующее информационное сообщение об отмене Протокола от ***; 1. повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «***» в ... (1 очередь) в соответствии с законодательством о размещении заказов; 1. об исполнении предписания в срок до *** сообщить Управлению Федеральной антимонопольной службы по ..., приложив копию информационного сообщения об отмене Протокола от *** и копии нового Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «***» в ... (1 очередь).

***, то есть в рамках срока, предоставленного для исполнения предписания, руководителем *** администрации МО ... Соколиком Н.А. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ... направлен пакет документов в рамках исполнения решения и предписания.

Из представленных Соколиком Н.А. документов видно, что Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «***» в ... (1 очередь) от *** был отменен, о чем на официальном сайте размещено соответствующее информационное сообщение, *** повторно проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «***» в ... (1 очередь) в соответствии с законодательством о размещении заказов.

На процедуру рассмотрения поступило 4 заявки от следующих юридических лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Все заявки были отклонены членами комиссии муниципального заказчика на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка ООО «***» - также на основании п. п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 41.1 данного Федерального закона, в том числе:

заявка ООО «***» по основаниям: представление ненадлежаще оформленной доверенности представителя Общества для участия в настоящем аукционе, отсутствие в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от *** *** указания стоимости договоров по осуществлению организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) по одному договору, отсутствие документа, подтверждающего внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации;

заявка ООО «***», по основаниям: в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от *** *** отсутствует допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), отсутствие документа, подтверждающего внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации;

заявка ООО «***» по основанию: отсутствие свидетельства саморегулируемой организации;

заявка ООО «***» по основанию: отсутствие документа, подтверждающего внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Поскольку аукционная комиссия приняла Решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

*** исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Т.К.А. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении руководителя *** администрации МО ... Соколика Н.А.

Из протокола видно, что отклонив заявку ООО «***», муниципальный заказчик не исполнил требования предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от ***.

Из п. 12 (33.3) представленного муниципальному заказчику свидетельства Некоммерческого партнерства «***)» от *** о допуске ООО «***» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что данное Общество имеет допуск к работам по организации жилищно-гражданского строительства, при этом указано о том, что стоимость объекта по одному договору не превышает *** рублей.

Учитывая, что в силу ч. 10.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, отклонение заявки ООО «***» по указанному в протоколе от *** основанию является неправомерной и свидетельствует о неисполнении предписания муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14 ноября 2007 года № 379, предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием. Неисполнение в установленный срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

В судебном заседании установлено, что Соколик Н.А., являющийся руководителем *** администрации МО ..., не выполнил в установленный срок законное предписание антимонопольного органа.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения Соколика Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года уы44у3у№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, мотивов и целей совершения данного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, степени вины Соколика Н.А., а также с учетом того, что вредных последствий в результате несвоевременного выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений антимонопольного законодательства, не наступило, в действиях Соколика Н.А., хотя формально и содержались признаки состава административного правонарушения, это действие существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Кроме того, *** между муниципальным заказчиком и ООО «***» заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада «***» в ..., в настоящее время подрядчик приступил к выполнению работ.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля И.И.П., входящей в состав аукционной комиссии муниципального заказчика.

Оценив обстоятельства допущенного Соколиком Н.А. административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, суд принимает во внимание, что в данном случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан либо юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное Соколиком Н.А. деяние является малозначительным.

В силу требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9.,24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Т.К.А. от *** в отношении руководителя *** администрации муниципального образования *** район Соколика Н.А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколика Н.А. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.В. Дергунова