Арбитражная практика

Решение от 14 марта 2012 года № 2-71/2012. Решение от 14 марта 2012 года № 2-71/2012. Республика Хакасия.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.И. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Романенко И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Руденко М.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда»), Романенко И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» возмещение материального ущерба в размере 84205 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2852 руб. 77 коп. С Романенко И.В. истец просил взыскать возмещение морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на подачу объявления в бегущую строку канала ТНТ в размере 720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2011 г. примерно в 17 час. 15 мин., управляя личным технически исправным автомобилем Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ***, истец двигался по левой полосе движения по ул.Космонавтов со стороны ул.Черногорская в сторону ул.Пушкина в г.Черногорске. В автомобиле истца находились его супруга – РАА и их малолетняя дочь. Перед перекрестком улиц Космонавтов-Советская истец остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, истец начал движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, истец увидел, что слева по ул.Советская со стороны ул.Калинина на большой скорости на запрещающий сигнал светофора двигается автомобиль УАЗ. Истец применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Правила дорожного движения истцом нарушены не были.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету № 10/25/08/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 84205 руб. 82 коп. За проведение оценки истец оплатил ООО «Эксперт-Оценка» 3500 руб. О проведении оценки истец уведомил Романенко И.В., ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах». В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП установлен не был, в связи с чем страховая компания не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является Романенко И.В., что подтверждается заключением проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы № 260, согласно которому автомобиль Романенко И.В. на момент пересечения автомобилем истца линии светофора находился за 60,3 м от места столкновения (35,5 м до линии светофора с его стороны) и имел техническую возможность предотвратить столкновение. Показания Романенко И.В. и приглашенных им свидетелей противоречат друг другу. Автомобиль ответчика Романенко И.В. застрахован в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП истцу и его семье причинены физические и моральные страдания, у супруги истца появилось заболевание «крапивница», оны была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Дочь в связи с переохлаждением на месте ДТП спустя неделю была госпитализирована. Кроме того, в течение шести месяцев истец не имеет возможности использовать свой автомобиль и вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта. Моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании истец Руденко М.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил суду, что в настоящее время автомобиль им продан.

Представитель ЗАО СО «Надежда» Деревягин П.И., представитель Романенко И.В. Максимов О.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на виновность истца в произошедшем ДТП. Представитель ответчика Романенко И.В., кроме того, указал на несоответствие показаний свидетелей КОИ, КВО показаниям свидетеля РАА и объяснениям, данным им в ходе административного расследования, а также усомнился в достоверности показаний свидетеля БМА, полагая, что указанный свидетель в действительности не мог являться очевидцем произошедшего ДТП.

Ответчик Романенко И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в зал суда не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения иных участвующих в деле лиц суд Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романенко И.В.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 21.05.2011 г. в 17 час. 15 мин. в г.Черногорске на перекрестке улиц Советская-Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ***, под управлением Руденко М.И. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романенко И.В. (л.д. 13, 121, 122).

Факт принадлежности автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП на праве собственности Руденко М.И. подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** (л.д. 131) и сторонами не оспаривается.



Согласно справке о ДТП автомобилю Mitsubishi Legnum причинены следующие повреждения: оба передних крыла, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние фары (в том числе противотуманные), обе левые двери, стекло левой задней двери, передняя панель, скрытые повреждения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, вина Руденко М.И. либо Романенко И.В. в совершении административного правонарушения установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы истца о виновности Романенко И.В. в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца суд находит обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, при этом зеленый сигнал разрешает движение, а красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п. 13.8 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.



При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля КОИ следует, что автомобиль истца начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль УАЗ под управлением Романенко И.В. свидетель увидел в тот момент, когда автомобиль истца находился посередине перекрестка. При этом в момент выезда автомобиля УАЗ на перекресток автомобили, двигавшиеся в попутном по отношению к нему направлению (по ул.Советской со стороны ул.Калинина) находились перед светофором (стояли). Для них горел запрещающий сигнал светофора.

Свидетель КВО пояснил суду, что автомобиль УАЗ объехал по встречной полосе стоявшие на светофоре по ул.Советской перед запрещающим (красным) сигналом три автомобиля, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем, двигавшемся перед истцом в попутном ему направлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РАА пояснила, что она находилась в автомобиле истца, они начали движение на зеленый сигнал светофора. При подъезде к середине перекрестка свидетель увидела двигавшейся с левой стороны на большой скорости автомобиль УАЗ, который ударил автомобиль истца в левую переднюю часть.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, соотносятся друг с другом и объяснениями истца, а также с объяснениями, данными Руденко М.И., КОИ, КВО, РАА в рамках административного расследования и соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 260 от 30.06.2011 г., проведенной в рамках административного производства, удаление автомобиля автомобиля УАЗ 31512 от места столкновения в момент пересечения автомобилем Mitsubishi Legnum составляло около 60, 3 кв.м. при указанных обстоятельствах при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля УАЗ 31512 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также имел возможность остановиться путем применения экстренного торможения до линии пересечения проезжих частей, проехав линию светофора на 7,6 м. (л.д. 133-136).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт выезда Романенко И.В. на перекресток улиц Советская-Космонавтов на запрещающий (красный) сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении Романенко И.В. пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ и подтверждает его вину в произошедшем ДТП и, как следствие, причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Из показаний свидетелей КОИ, КВО, РАА не следует, что в момент начала истцом движения на разрешающий сигнал на перекрестке улиц Советская-Космонавтов находились какие-либо транспортные средства, завершавшие движение через перекресток.

Доказательств того, что Романенко И.В. совершил выезд на перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться без применения экстренного торможения, в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Романенко И.В. у Руденко М.И. не возникла.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Романенко И.В. не представлено.

Довод представителя ответчика Романенко И.В. Максимова О.Н. о недостоверности показаний свидетеля БМА, из которых следует, что перед столкновением по ходу движения автомобиля Руденко М.И. горел зеленый свет, суд находит необоснованным, поскольку невозможность свидетеля дать пояснения относительно всех отдельных деталей ДТП не может свидетельствовать о недостоверности показаний этого свидетеля в целом.

Противоречий в показаниях свидетелей КОИ, КВО, РАА судом не установлено, поскольку все свидетели пояснили, что непосредственно после ДТП КОИ оставил РАА номер своего телефона, после чего КОИ с сыном уехали. Приблизительно через 15 минут после того, как они покинули место ДТП, КОИ позвонила РАА и попросила вернуться.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Романенко И.В. и наступившим вредом в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, а также объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Гражданская ответственность Романенко И.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса серии *** (л.д. 132).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Согласно представленному истцом Отчету № 10/25/08/11, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 84205 руб. 82 коп. (л.д. 21-34).

В заключении судебной автотехнической экспертизы № 205-С от 27.02.2012 г. (л.д. 96-109) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 80052 руб. 29 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 205-С от 27.02.2012 г. признано судом наиболее полным и достоверным с точки зрения объема произведенных исследований, примененных методик и обоснованности выводов, с учетом чего с ЗАО СО «Надежда» в пользу Руденко М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80052 руб. 29 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ЗАО СО «Надежда» в пользу Руденко М.И. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб. (л.д. 19, 20) и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2591 руб. 49 коп. (л.д. 2).

Исковые требования Руденко М.И. о взыскании с Романенко М.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в материалах дела не имеется, как не имеется в материалах дела и доказательств причинения в связи с произошедшим ДТП вреда здоровью самого истца и членов его семьи. Кроме того, наличие у Руденко М.И. права требовать компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным его супруге, ничем не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права гражданина на использование принадлежащего ему транспортного средства.

Расходы истца на подачу объявления в сумме 720 руб. взысканию с Романенко И.В. не подлежат в связи с отсутствием доказательств их относимости к произошедшему ДТП.

Кроме того, согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), с учетом чего Романенко И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда», не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Руденко М.И. 86143 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб. 78 коп., в том числе возмещение имущественного ущерба в сумме 80052 (восемьдесят тысяч пятьдесят два) руб. 29 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное Решение составлено 19.03.2012 г.

Судья Д.М. Дмитриенко