Арбитражная практика

О компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решение от 30 марта 2012 года № 2-158/2012. Чувашская Республика.

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Иванова К.Е.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понихидкиной А.А. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Понихидкина А.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец Понихидкина А.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Юр. лицо контролером-приемщиком ОТК, мастером. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный бронхит, эмфизема легких, ДН (один) 1 ст., хронический профессиональный субатрофический фарингит. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неэффективной работы вытяжных вентиляционных систем СЛЦ, несоблюдения температурного режима в цехе в холодное время года, запыленности воздуха рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в филиале № <данные изъяты>, где ей Установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Понихидкина А.А. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик в период ее работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание и частично утратила трудоспособность. Она работала у ответчика в должности контролера-приемщика ОТК, мастера, все время ее работы условия в сталелитейном цехе были плохими, повышена загазованность, пыль, высокий уровень шума, вентиляция работала неэффективно. Сейчас ей <данные изъяты> лет, она чувствует себя плохо, у нее постоянная одышка и кашель, вынуждена ежедневно принимать лекарства, 2-3 раза в год проходит стационарное лечение в больнице. Из-за профессионального заболевания в виде болезни легких у нее стало болеть сердце, сейчас имеет другие заболевания. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика - ОАО Юр. лицо действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными.

Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Понихидкина А.А. состояла с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мастером стержневого участка в литейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером-приемщиком ОТК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером формовочного участка литейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером землеприготовительного, стержневого и формовочных участков литейного цеха - подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 14-18).

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понихидкина А.А. находилась на обследовании и ей был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный бронхит, эмфизема легких, ДН (один) 1 ст., хронический профессиональный субатрофический фарингит (л.д. <данные изъяты>).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Понихидкиной А.А. мастера, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет. Согласно акту мастер формовочного, стержневого, заготовительного участков СЛЦ КВРЗ осуществляет руководство возглавляемым ею производственным участком. Контролер-приемщик ОТК осуществляет контроль за качеством продукции, контролирует соблюдение технических режимов на всех стадиях производственного процесса. Принимает готовую продукцию и оформляет техническую документацию. Вредными производственными факторами в цехе являлись запыленность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в цехе в холодное время года. Время воздействия 70-90% времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец - пыли, а также пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года. Класс условий труда «вредный». Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате неэффективной работы вытяжных вентсистем СЛЦ, несоблюдение температурного режима в цехе в холодное время года. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Понихидкиной А.А. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.



Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что она в период работы на Юр. лицо работала в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение пыли в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Понихидкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Юр. лицо, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ год пыли в воздухе рабочей зоны: стержневом участке в 1,5 -3,5 раза, на ДД.ММ.ГГГГ год формовочном участке в 2-4,3 раза, на ДД.ММ.ГГГГ год на формовочном участке в 5,55-6,48 раза, в стержневом участке в 17,75-22,75 раза, землеприготовительном участке в 58,3-94,4 раза, на ДД.ММ.ГГГГ год стержневом участке в 7,2-10 раз, формовочном участке в 3,3-6,8 раза, землеприготовительном участке в 22,65-27,2 раза. Содержание свободной двуокиси кремния в пыли колеблется в пределах 29-70%.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Понихидкиной А.А. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период ее работы на Юр. лицо - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. Эмфизема легких - легочная гипертензия 1 стадии, ДН 1-2 стадии. Хронический профессиональный фарингит, умеренное обострение. Кроме того, наряду с этими заболеваниями у нее так же диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст.,АГ 2, риск 3. Гемодинамическая стенокардия, ХСН 1, ФК 2. Полиостеоартроз (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Понихидкина А.А. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Понихидкиной А.А. бессрочно установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.



При таких обстоятельствах, поскольку истцу Понихидкиной А.А. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Понихидкиной А.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Понихидкиной А.А. физических и нравственных страданий - степени утраты ею профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), наличие у нее в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении ее жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в указанных выше должностях и необходимости в последующем ее увольнения, ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что в судебном заседании у истца представителя не имелось, а юридическая помощь выразилась в составлении иска, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Понихидкиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Юр. лицо в пользу Понихидкиной А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На Решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова