Арбитражная практика

По ст. 12.12 КоАП РФ. Решение от 26 января 2012 года № 12-18/12. Чувашская Республика.

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова *.*. ,

с участием Павлова *.*. , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Павлова *.*. на Постановление должностного лица ОР ДПС ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 декабря 2011 года, которым

Павлов Александр Леонидович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей,

Установил:

О совершении Павловым *.*. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ должностным лицом ОР ДПС ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО4 составлен протокол №, согласно которому водитель Павлов *.*. в 21 час 45 минут 30 декабря 2011 года в районе дома № 2 по улице 10-ой Пятилетки г. Новочебоксарск, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ на перекресте улиц 10-ой Пятилетки - Восточная <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 30 декабря 2011 года Павлов *.*. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым Решением, Павлов *.*. обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что двигаясь по ул. Восточная в сторону Восточной, д. 14, со стороны нижнего кольца на зеленый сигнал светофора, при этом зеленый сигнал светофора даже не моргал и желтый загорелся сразу, как только он въехал на перекресток. В момент включения желтого сигнала он поравнялся со светофором, расположенного со стороны дома № 2 по ул. 10-ой Пятилетки, и у него не было физической возможности в короткий срок и на малом отрезке проезжей части остановить автомобиль, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч. Применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.5.4 ПДД, когда водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Не применяя экстренное торможение, он смог бы остановить свой автомобиль только выехав на перекресток, что нарушило бы требования ПДД.

Судья, выслушав Павлова *.*. , поддержавшего жалобу по доводам, изложенным письменно, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.



В соответствии с пунктом 6.2 ПДД запрещается движение на красный и желтый сигнал светофора. Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.

Павлов *.*. указал в своей жалобе и в протоколе об административном правонарушении, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Как следует из пункта 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движения, в связи с чем, Павлов *.*. на основании п. 6.13 ПДД, согласно которого при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, должен был остановиться и не выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора.

Пункт 6.14 ПДД, на который ссылается Павлов *.*. , по мнению суда, в данном случае не применим, так как согласно пояснениям Павлова *.*. он двигался по ул. Восточная в сторону Восточной, д. 14, со стороны нижнего кольца, в городе где скорость движения не должна превышать 60 км в час, в связи с чем применения экстренного торможения не требовалось.

Вина Павлова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому водитель Павлов *.*. в 21 час 45 минут 30 декабря 2011 года возле дома № 2 по улице 10-ой Пятилетки г. Новочебоксарск, управляя автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Х 563 ЕЕ 21 РУС, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ на перекресте улиц 10-ой Пятилетки - Восточная г. Новочебоксарск проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что двигаясь на служебной автомашине с ул. Коммунальная в сторону ул. 10-ой Пятилетки г. Новочебоксарск он подъехал к перекрестку, где в это время с его стороны горел зеленый сигнал светофора, при этом зеленый сигнал горел ровно, не мигал. В это время он увидел как с правой стороны на красный сигнал светофора проехала автомашина ВАЗ-21093 под управлением водителя, как затем оказалось - Павлова *.*. Утверждает, что Павлов *.*. проехал на красный сигнал светофора, так как если бы со стороны последнего горел зеленый свет или мигал желтый свет, то с его стороны бы горел красный сигнал светофора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных свидетелем ФИО4, являющегося должностным лицом и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Павлова *.*. о том, что он проехал на желтый сигнал светофора суд признает несостоятельными, которые опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия Павлова *.*. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Павлова *.*. судом не установлено.



Таким образом, должностным лицом ОР ДПС ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесено законное Постановление о привлечении Павлова *.*. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и суд не находит оснований для отмены постановления от 30 декабря 2011 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановлением должностного лица ОР ДПС ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 30 декабря 2011 года в отношении Павлова Александ оставить без изменений, а жалобу Павлова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кольцова *.*.

Уважаемые посетители сайта, в связи с ежедневными регламентными работами

разделы “Судебное делопроизводство“ и “Судебные акты“ сайта

могут быть недоступны ежедневно с 16:45 до 17:15.

Просим извинения за доставленные неудобства.