Арбитражная практика

Решение от 29 февраля 2012 года . Решение от 29 февраля 2012 года № . Чувашская Республика.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца - ответчика Захаровой Н.П.

истца - третьего лица Денисова С.П.

представителя истцов Рыбаковой Г.В.

ответчика- истца Трофимова А.А.

представителя ответчика - истца Антоновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.П., Денисова С.П. к Трофимову А.А., Трофимовой Н.А.

о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными старениями, на земельные участки

по встречному иску Трофимова А.А., Трофимовой Н.А. к Захаровой Н.П.

о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, на земельные участки

Установил:

Захарова Н.П. обратилась в суд с иском к Трофимову А.А. о признании принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истица уточнила исковые требования предъявив к ответчику Трофимову А.А. требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного в <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного при <адрес> и о признании за ней права собственности на данные земельные участки и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой <данные изъяты> кв. метра с хозяйственными строениями.

В дальнейшем Захарова Н.П. обратилась в суд в порядке уточнения исковых требований, предъявив исковые требования к Трофимову А.А. и Трофимовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и на вышеуказанные земельные участки.



Исковые требования Захаровой Н.П. мотивированы тем, что после смерти ее бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и двух земельных участков, было фактически принято дочерью умершей ФИО4

ФИО4 после смерти ФИО3 проживала в наследственном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, занималась воспитанием своих детей и детей своей сестры Трофимовых.

Однако в установленный законом срок ФИО4 к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство не обращалась, так как работала на заводе, содержала дом и занималась воспитанием четверых детей (своих и сестры). В последующем ФИО4 начала собирать документы для оформления наследства, однако тяжело заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла, не оформив свои наследственные права после смерти матери ФИО3

Истец полагает, что она является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО4, так как она фактически приняла наследственное имущество, находящееся по адресу: <адрес> и земельные участки, находящиеся при доме и в поле.

Кроме того, истица Захарова Н.П. указала, что сестра ее матери - ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, хозяйством не занималась, землю не обрабатывала, налоги не платила, жила по другому месту жительства и считает, что мать Трофимовых наследство после смерти ФИО3 не принимала.

Истица просит признать за собой право собственности на наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельных участков, открывшееся после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Трофимов А.А., Трофимова Н.А. обратились с встречным иском к Захаровой Н.П. о признании за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой <данные изъяты> кв. метра с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный в <адрес>

В обоснование иска указали, что после смерти ФИО3, ее младшая дочь ФИО5 фактически приняла все наследственное имущество после смерти своей матери и на протяжении 14 лет управляла, распоряжалась, и пользовалась наследственным имуществом, поддерживала в надлежащем состоянии, выступала в качестве главы хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди являются он Трофимов А.А. и его сестра Трофимова Н.А. Они считают себя принявшими наследство, так как после смерти ФИО5 других наследников не имеется.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и на земельные участки.

В последующем ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Денисов С.П. предъявил самостоятельные требования к Трофимову А.А. и Трофимовой Н.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными старениями и на земельные участки в порядке наследования, указав, что наряду с Захаровой Н.П. он фактически принял наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Захарова Н.П. и Денисов С.П. просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец Захарова Н.П. и ее представитель Рыбакова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что ФИО5 совместно с ФИО3 не проживала, и считают, что ФИО5 прав на имущество ФИО3 в порядке наследования не приобрела.

Истец Денисов С.П. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям и указал, что после смерти ФИО3 наследство принято его матерью ФИО4 и ФИО5. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство было принято им и ее сестрой Захаровой Н.П. и считает, что он приобрел право собственности на спорное имущество.

Ответчик Трофимов А.А. исковые требования Захаровой Н.П. и Денисова С.П. не признал, пояснив, что ФИО5 вела совместное хозяйство с ФИО3 и после ее смерти вступила во владение и управление домовладением. Их мать ФИО5 была записана главой хозяйства, уплачивала налоговые платежи и считает, что наследство после смерти ФИО3 было принято ею.



В судебном заседании представитель Трофимова А.А. и Трофимовой Н.А. Антонова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, указав, что дети ФИО5 Трофимов А.А. и Трофимова Н.А. проживали совместно с матерью и после ее смерти фактически вступили во владение наследственным имуществом.

Ответчик истец по встречному иску Трофимова Н.А., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску Захаровой Н.П., представителя истцов - ответчиков Рыбаковой Г.В., ответчика, истца по встречному иску Трофимова А.А., его представителя Антоновой Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО3, день смерти наследодателя признавался днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществлялось по закону и по завещанию, следовательно, при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону первой очереди, к которым относятся дети, родители, супруг.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО3 является матерью ФИО4 и ФИО5, которые в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, относятся к наследникам первой очереди по закону и призываются к наследованию (ст. 532 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять.

Часть вторая названной нормы предусматривала способы принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве нотариальной конторы наследственного дела на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, после смерти ФИО3 никто из наследников, каковыми являлись ее дети: ФИО5, ФИО4 не подавали нотариусу заявление о принятии наследства, либо об отказе от наследства.

Отсутствие нотариального заявления о принятии наследства не лишает наследников ФИО3 наследства, поскольку законом допускается принятие наследства путем вступления во владение наследственным имуществом.

Суд находит обоснованными доводы истцов Захаровой Н.П. и Денисова С.П. о принятии наследства их матерью ФИО4 после смерти своей матери ФИО3

Так, факт проживания в наследственном доме после смерти ФИО3 ее дочери ФИО4 не оспаривался ответчиком Трофимовым А.А., и подтвердился иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что мать истцов ФИО4 после смерти ФИО3, проживала в жилом доме <адрес>, занималась воспитанием своих детей и детей ФИО5

Согласно выписке из похозяйственной книги на данное домовладение за период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 проживала в спорном жилом доме без регистрации.

О проживании ФИО4 в указанном доме свидетельствует также тот факт, что Постановлением главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном несовершеннолетних Трофимова Алексея А., и Трофимовой Н.А., проживавших по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4, являвшаяся дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем вступления во владение вышеназванным жилым домом и земельными участками, принадлежавшими наследодателю, считается принявшей наследство, и в силу ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим ей со дня открытия наследства.

Доводы истцов Захаровой Н.П. и Денисова С.П. о непринятии наследства матерью истцов Трофимовых ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на соответствующих доказательствах и не лишают истцов по встречному иску имущественных прав на спорное домовладение.

Так, согласно справке администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 постоянно по день смерти проживала в доме <адрес>. Совместно с ней на момент смерти проживали: дочь - ФИО5, внуки - Трофимов А.А., Трофимова Н.А.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ года первым членом хозяйства, расположенного в <адрес> записана ФИО5

Совместно с ней указаны сын Трофимов А.А., дочь Трофимова Н.А., которые на момент смерти ФИО3 являлись несовершеннолетними.

Из справки администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с письменного разрешения главы хозяйства ФИО5 по ее месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Захарова Н.П. с детьми <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия ФИО5 свидетельствуют о совершении ею действий по владению, управлению наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее матери ФИО3, следовательно, в силу ст. 546 ГК РСФСР, она относилась к наследнику, принявшему наследство.

Ссылка истцов Захаровой Н.П. и Денисова С.П. на проживание ФИО5 по другому месту жительства в <адрес> не лишает права ФИО5 на наследственное имущество, поскольку по указанному адресу ФИО5 не была зарегистрирована и не приобрела самостоятельного права на жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что с ФИО5 они состояли в фактических брачных отношениях, и она периодически проживала у него в комнате из-за неприязненных отношений с сестрой ФИО4 ФИО5 часто приходила в дом в <адрес>, участвовала в хозяйственных работах, навещала своих детей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела, его объяснения согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Изложенные обстоятельства при отсутствии заявления ФИО5 об отказе от наследства, свидетельствуют о принятии ею наследства, открывшегося после смерти своей матери ФИО3, следовательно, она приобрела имущественные права на спорное домовладение наряду со своей сестрой ФИО4, поэтому их доли в спорном имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из архивной выписки из постановления главы Лапсарского сельского совета Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Постановлением главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № выделенный земельный участок закреплен за ФИО3 в собственность.

Из архивной выписки из постановления главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что для увеличения приусадебных участков ФИО3 был выделен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Из копии межевого дела и кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного при доме <адрес> составила - <данные изъяты> кв. метров, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> составила <данные изъяты> кв. метра.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> имеется жилой кирпичный д пристройкой, тесовыми пристройками дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров (литера A, Al, al, a2), хозяйственные строения: сарай бревенчатый (литера Г1), Сарай бревенчатый, тесовый (Литера Г2) лачугу тесовую (Литера Г4), сарай тесовый (Литера Г5), сарай монолитный керамзитобетонный (Литера Г6), сенохранилище из металлических листов (Литера г 6), баню бревенчатую (Литера Г7), предбанник бревенчатый (литера г 7), туалет кирпичный (Литера Г8), ворота тесовые (Литера 1), забор тесовый, решетчатый (Литера 2), расположенные по адресу: <адрес>.

Из справки администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № числится за ФИО3 Государственный акт на земельные участки не выдавался.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по ул. <адрес> числится за ФИО3.

Как было указано судом, дети умершей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 после смерти наследодателя приняли наследство путем фактического вступление во владение указанным домовладением, следовательно, со дня открытия наследства спорное домовладение принадлежало ФИО20 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кугесьской поселковой администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Из материалов дела усматривается, что истцы Захарова (ФИО26 до замужества) Н.П. и Денисов С.П. являются детьми наследодателя ФИО4, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, относятся к наследникам первой очереди по закону и призываются к наследованию.

Из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве нотариальной конторы наследственного дела на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истцов Захаровой Н.П. и Денисова С.П. о совершении ими действий по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО4 суд находит обоснованными и подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, факт проживания Захаровой Н.П. совместно с ФИО4 в судебном заседании не оспаривал ответчик, который пояснил, что с 2005 года истец Захарова Н.П. со своей семьей проживали совместно с ФИО5 и ФИО4 в доме <адрес>.

Также ответчик не оспаривал того обстоятельства, что после смерти ФИО4 в доме осталась проживать кроме него и Захарова Н.П., которая совместно с ним и Денисовым С.П. осуществляли ремонт строений, возводили новые постройки, несли расходы по содержанию строений.

Также допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22 подтвердили данное обстоятельство и пояснили, что Захарова Н.П. при жизни ФИО4 проживала с ней в <адрес>, вела с ней общее хозяйство. После ее смерти также проживала в этом доме, осуществляла ремонт жилого дома, построила новые хозяйственные строения.

Показания названных свидетелей ответчиком не опровергнуты, напротив, заявленный им свидетель ФИО22 также пояснил, что проживая совместно, Захарова Н.П. и Трофимов А.А. ведут общее хозяйство, обрабатывают земельный участок.

Кроме того, доводы истцов подтверждены письменными документами, достоверность которых у суда не взывает сомнения.

Согласно представленным квитанциям о платежах за потребление природного газа, за поставку электроэнергии по адресу: <адрес> эти платежи осуществлялись Захаровой Н.П.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что истец и ответчик по встречному иску Захарова Н.П., истец Денисов С.П., в предусмотренном законном порядке и в установленные сроки совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО4

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. является сыном наследодателя ФИО5, и в силу ст. 1142 ГК РФ Трофимов А.А. относится к наследникам первой очереди по закону после смерти своей матери, и призывается к наследованию.

Как усматривается из сообщения нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Однако данное обстоятельство не лишает права Трофимова А.А., Трофимову Н.А. на наследственное имущество, поскольку принятие наследства ими осуществлено путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Согласно справке администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 постоянно по день смерти проживала в доме <адрес>. Совместно с ней на момент смерти проживали: сын - Трофимов А.А., дочь - Трофимова Н.А., племянница Захарова Н.П., ФИО23, ФИО24

Таким образом, наследник по закону Трофимов А.А., Трофимова Н.А. проживавшие совместно с наследодателем ФИО5, признаются принявшими наследство в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что Трофимовыми совершены действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО5, о чем свидетельствуют действия ответчика, истца по встречному иску по пользованию наследственным имуществом, участию им в содержании этого имущества.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, истцами Захаровой Н.П., Денисовым С.П., в установленные законом сроки путем фактического вступления во владение и управление домовладением, принято наследство, открывшееся после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, доли истцов Захаровой Н.П. и Денисова С.П. в этом имуществе составляют по 1/4 доле, их требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиками Трофимовым А.А., Трофимовой Н.А. также принято наследство после смерти их матери ФИО5 в виде 1/2 доли в праве на указанное домовладение, следовательно, право Трофимовых в спорном домовладении будет составлять по 1/4 доле за каждым, и их требования также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ при принятии решения следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением дела.

Захаровой Н.П. были предъявлены исковые требования о признании за ней право собственности на 1/2 долю в спорном домовладении, поэтому исходя из стоимости строений и двух земельных участков, составляющих <данные изъяты> руб., при предъявлении иска на 1/2 долю спорного имущества при цене иска в размере <данные изъяты> руб., ей следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным квитанциям, Захаровой Н.П. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплаченный размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом ее требования удовлетворены частично в 1/4 доле, составляющей стоимость <данные изъяты> руб., то за счет ответчиков Трофимова А.А. и Трофимовой Н.А. в пользу Захаровой Н.П. пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недоплаченная Захаровой Н.П. государственная пошлина, уплата которой ей была отсрочена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска Денисовым С.П. также не была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб., следовательно, учитывая размер удовлетворенных требований стоимостью <данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении встречного иска Трофимовым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как при цене иска <данные изъяты> руб. должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Трофимова А.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Захаровой Н.П. в пользу Трофимова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Также истцом по встречному иску Трофимовой Н.А. при предъявлении иска не была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому учитывая, что ее требования удовлетворены лишь частично на сумму <данные изъяты> руб., то в отказанной части с нее следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Захаровой Н.П., Денисова С.П. удовлетворить частично.

Признать за Захаровой Н.П., Денисовым С.П. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на:

-жилой кирпичный д пристройкой, тесовыми пристройками площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров (литера A, Al, al, a2),

-хозяйственные строения: сарай бревенчатый (литера Г1), Сарай бревенчатый, тесовый (Литера Г2) лачугу тесовую (Литера Г4), сарай тесовый (Литера Г5), сарай монолитный керамзитобетонный (Литера Г6), сенохранилище из металлических листов (Литера г 6), баню бревенчатую (Литера Г7), предбанник бревенчатый (литера г 7), туалет кирпичный (Литера Г8), ворота тесовые (Литера 1), забор тесовый, решетчатый (Литера 2); расположенные по адресу: <адрес>;

-на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

-на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Трофимовым А.А., Трофимовой Н.А. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на:

-жилой кирпичный д пристройкой, тесовыми пристройками дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров (литера A, Al, al, a2),

-хозяйственные строения: сарай бревенчатый (литера Г1), Сарай бревенчатый, тесовый (Литера Г2) лачугу тесовую (Литера Г4), сарай тесовый (Литера Г5), сарай монолитный керамзитобетонный (Литера Г6), сенохранилище из металлических листов (Литера г 6), баню бревенчатую (Литера Г7), предбанник бревенчатый (литера г 7), туалет кирпичный (Литера Г8), ворота тесовые (Литера 1), забор тесовый, решетчатый (Литера 2), расположенные по адресу: <адрес>;

-на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захаровой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Захаровой Н.П. в пользу Трофимова А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Денисова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трофимовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трофимова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трофимова А.А., Трофимовой Н.А. в пользу Захаровой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное Решение составлено 6 марта 2012 года.