Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года . Постановление от 20 марта 2012 года № . Чувашская Республика.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кокорева П.В., защитника Емильева О.П., представившего удостоверение адвоката КА ЧР «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого Суркова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суркова О.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, отбывающего наказание по Приговору ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Сурков О.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГ около ... часов, находясь в подъезде № дома № по улице ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженный площадке первого этажа сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Сурков О.Ю. свою вину признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГ, точной даты не помнит, после ... часов он направился к приятелю ФИО2, проживающему в доме № по .... В подъезде дома, площадке первого этажа лежал незнакомый мужчина, который, как ему показалось, был пьян и спал. Рядом с ним площадке он заметил сотовый телефон черного цвета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон, и ушел к себе домой. Марку и модель сотового телефона не знает, поскольку в этом не разбирается. Осмотрев телефон, он положил его в карман шорт и направился в ... магазин, расположенный в здании ресторана «...». По дороге в магазин он потерял похищенный телефон. Как ему стало известно позже, мужчина, у которого он похитил сотовый телефон, умер в больнице, его фамилия ФИО1. Находясь в местах лишения свободы, он написал явку с повинной, признался в том, что совершил кражу сотового телефона при изложенных выше обстоятельствах, а не из одежды потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Оснований сомневаться в объективности показаний подсудимого Суркова О.Ю., у суда не имеется, поскольку они согласовываются протоколом явки с повинной о совершенном им преступлении л.д.57, показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 с утра ушел на работу. Около ... часов ... минут она общалась с ФИО1 по телефону. Около ... часов она вновь позвонила ФИО1, однако последний на ее звонки не отвечал. Затем сотовый телефон ФИО1 был выключен. После этого она позвонила ... ФИО10, от которого ей стало известно, что ФИО1 доставлен в реанимационное отделение ... ЦРБ, без сознания. Среди вещей ФИО1 сотового телефона не оказалось. Данный сотовый телефон ФИО1 на совместно нажитые ими деньги купил у ее брата Алексея за ... рублей л.д. 51-53.

Свидетель ФИО4, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГ на рынке приобрел для личных нужд сотовый телефон марки «...», модель которого ему не известна. Корпус телефона был черного цвета, дисплей цветного изображения. Документы на этот телефон у него не сохранились. Через месяц после приобретения сотового телефона, в ДД.ММ.ГГ он продал его ФИО1 Александру за ... рублей л.д. 16-17.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ они с ФИО1 и ФИО6 ремонтировали систему отопления в подвальном помещении дома №, расположенном по улице .... Во время работы они употребили спиртное. Около ... часов ... минут ФИО9 ушел домой. В какой момент ушел ФИО1, он не заметил. Около ... часов он в поисках ФИО1 вышел из подвального помещения, ему была нужна помощь напарника. Поскольку ФИО1 рядом не оказалось, он пошел домой на обед. Вернулся обратно примерно минут через ...; в первом подъезде дома № по ..., у входной двери лежал ФИО1. Он подумал, что ФИО1 заснул, так как был пьян; пытался разбудить его, но не смог. Из кармана куртки ФИО1 без конца звенел сотовый телефон. Он телефон ФИО1 доставать не стал, на звонок не ответил. Он собрал инструменты и отвез их на работу. Вернулся обратно к ФИО1 через ... минут. В это время ФИО1 лежал на другом месте, площадке первого этажа того же подъезда, голова его была на бетонной ступени. Изо рта ФИО1 шла пена, дышал он с трудом, поэтому он вызвал скорую помощь л.д. 18-19.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГ они вместе с ФИО1 и ФИО5 во время работы употребляли спиртное. Он ушел домой около ... часов; на улице он увидел ФИО1, последний был сильно пьян. Был ли в тот день при ФИО1 сотовый телефон, ему не известно. Подтверждает, что в собственности ФИО1 был сотовый телефон «...», корпусом черного цвета л.д. 20-21.



Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГ с ... часов ... минут по его указанию слесари ФИО5, ФИО1, ФИО7 занимались ремонтом системы отопления дома №, расположенного по .... Около ... часов он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, однако трубку он не брал. Позже примерно в ... часу он вновь позвонил ФИО1, но последний ему не ответил. В ... часов он пришел на объект, спустился в подвал, но там никого не было. В подъезде дома, площадке первого этажа лежал ФИО1, без сознания. Через некоторое подошел слесарь ФИО5 и сказал, что вызвал скорую помощь. В больнице от родственников ФИО1 ему стало известно о пропаже сотового телефона.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, местом происшествия является подъезд № дома № по ...л.д. 4-5.

Как следует из протокола проверки показаний на месте л.д. 170-176, ДД.ММ.ГГ Сурков О.Ю. с выходом на место происшествия, подробно изложил обстоятельства, время и место совершения преступления.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, Сурков О.Ю. обнаруживал в исследуемый период и обнаруживает в настоящее время .... Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период испытуемый действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом л.д. 157-159.

Сумма причиненного ущерба в размере ... рублей, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает ее объективной.

Суркову О.Ю. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивируя тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Суркову О.Ю. обвинение по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Просил суд уголовное дело в отношении Суркова О.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ и конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, с данной позицией государственного обвинителя соглашается и квалифицирует действия подсудимого Суркова О.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Сурков О.Ю. и его защитник Емильев О.П. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, не возражают.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которому составляет два года.

Согласно п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождаетс ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как усматривается из материалов дела, действия Сурковым О.Ю. по краже сотового телефона имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела двухгодичный срок давности уголовного преследования истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, указанных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.



Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Суркова О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Кузнецова