Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А63-3401/2011. По делу А63-3401/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3401/2011 6 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи с Арбитражным судом Ставропольского края от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (ИНН 2618015243, ОГРН 1032600261440) – Борцовой Н.Ю. (доверенность от 18.05.2011), от заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) – Кузнецова А.С. (доверенность от 10.01.2012 № 4), в отсутствие третьего лица – Балаева Эльвина Аладдин Оглы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63?3401/2011,

Установил:

ООО «Региональная производственно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 № 090113, вынесенное начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) в г. Ессентуки майором внутренней службы Бахориным Б.А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балаев Эльвин Аладдин Оглы.

Решением суда от 21.07.2011 (судья Быкодорова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на существенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Не представлены доказательства совершения правонарушения группой лиц и их вины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменено Решение суда от 21.07.2011 в части назначения наказания обществу административного штрафа в размере 250 тыс. рублей. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В остальной части Решение суда от 23.07.2011 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд учел характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и счел возможным снизить размер штрафа до минимального размера.

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2012, оставить в силе Решение арбитражного суда. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда. Управление не представило доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Объяснение Балаева Э.А.-О. не является допустимым доказательством по делу, поскольку при совершении данного процессуального действия с привлечением переводчика Келасова Я.Л. управление не представило доказательства, владеет ли переводчик русским и азербайджанским языками в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу № А40-28070/11-119-199 по заявлению закрытого акционерного общества «Примрыбснаб».

Ходатайство мотивировано тем, что результат рассмотрения дела № А40-28070/11-119-199 имеет существенное значение для принятия правильного решения по рассматриваемому делу, поскольку обжалуемые судебные акты имеют аналогичные обстоятельства с делом № А40-28070/11-119-199.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2011 № 28 управление провело внеплановую выездную проверку общества по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Новопятигорская/ул. Орджоникидзе, и выявило факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан Балаева Э.А.-О, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Определением от 12.02.2011 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № 090113 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 № 090325.

Постановлением от 12.04.2011 № 090113 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало Постановление управления в арбитражный суд.

Отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция руководствуется следующим.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, 21.10.2011 проведено судебное заседание в составе судей Белова Д.А., Мельникова И.М., Семенова М.У., производство по делу приостановлено. Определением от 21.12.2011 в том же составе суда производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2012 в 9 часов 30 минут. Распоряжением от 16.01.2012 в связи с освобождением от занимаемой должности произведена замена судьи Мельникова И.М. на судью Афанасьеву Л.В. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2012 и видеозаписи судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, оно начато в составе судей Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, наименование суда, его состав, установлены личности и полномочия явившихся для участия в заседании лиц, им разъяснены процессуальные права и обязанности, заслушаны объяснения участвующих в деле лиц, после чего объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судей Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., Семенова М.У. Председательствующий объявил о рассмотрении дела сначала.

При этом какие-либо документы, на основании которых судья Семенов М.У. заменен на Цигельникова И.А. и последний участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела с участием Цигельникова И.А. начато сначала. Также отсутствует распоряжение о произведенной после перерыва замене судьи Цигельникова И.А. на судью Семенова М.У.

В описи документов судебного дела нет указания на наличие доказательств, подтверждающих замену судей в установленном порядке.

Решение задачи справедливого судебного разбирательства беспристрастным судом находит конкретное осуществление в правилах организации состава суда, которому предстоит рассмотрение конкретного дела. Непременным условием при этом является обеспечение такой системы в деятельности арбитражного суда, которая создает равные условия для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех участников данного процесса, чему способствует соответствующая организация работы судей, обеспечивающая непосредственность судебного разбирательства, предусмотренную статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неизменный состав судей, рассматривающих конкретное дело. Согласно статье 18 Кодекса в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (при этом закон имеет ввиду начало судебного разбирательства), а в силу статей 8, 44 Кодекса всем лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные возможности участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Это позволяет новому судье лично воспринять все доказательства и наравне с другими обсуждать и оценивать их в совещательной комнате, что в свою очередь исключает саму возможность у стороны сомневаться в соблюдении основополагающих принципов арбитражного процесса и считать нарушенными свои права.

Рассмотрение дела после перерыва сначала с участием другого судьи свидетельствует о начале нового, а не о продолжении прежнего судебного заседания. В рассматриваемом случае имел место непосредственный переход из одного судебного заседания в новое, о котором не извещено отсутствовавшее до объявления перерыва третье лицо Балаев Эльвин Аладдин Оглы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, являющееся в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, принятое им Постановление надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу надлежит отказать, поскольку в связи с тем, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, в данном случае приостановление производства по делу в суде кассационной инстанции необоснованно.

Руководствуясь статьями 143, 147, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» о приостановлении производства по делу.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А63-3401/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

Т.Н. Драбо