Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А31-1613/2012. По делу А31-1613/2012. Костромская область.

Решение

Дело № А31-1613/2012

г. Кострома

4 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга при ведении протокола помощником судьи Мосуновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Костромы

к ООО «Планета»

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьева А.Н., помощник прокурора, удостоверение ТО № 0716412

от ответчика: Нарышев А.В., адвокат, удостоверение № 44/30 от 01.11.2002, доверенность от 14.02.2012

Установил:

Прокурор города Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Кострома, по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Костромы с привлечением специалиста Инспекции Госадмтехнадзора по Костромской области, государственного инспектора ТОНД г. Костромы по пожарному надзору, в порядке надзора за исполнением градостроительного законодательства 13 февраля 2012 г. проведена проверка ООО «Планета».

Проверкой установлено, что 22.10.2010 г. Администрацией города Костромы Обществу выдано разРешение на строительство объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67.

На земельном участке, принадлежащем ООО «Планета» на основании договора аренды земельного участка № Д.1250.3 от 28.03.2008 г., построен и эксплуатируется объект капитального строительства - Торгово-сервисный центр «Автолига».

На момент проверки в здании функционировал торговый зал и технический центр по ремонту автомобилей. В торговом зале работало 2 кассы. Осуществлялась продажа автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров. В помещениях технического центра по ремонту автомобилей в ремонте находилось 15 автомашин. Услуги по продаже автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров, так же услуги по ремонту автомобилей оказываются населению арендаторами помещений. На момент проверки ООО «Планета» заключены договоры аренды помещений в здании «торгово-сервисного центра «Автолига» - договор от 02.01.2012 с ИП Харитоновым А.Е., договор от 02.01.2012 с ИП Акимовым А.А., договор от 03.02.2012 с ИП Бобырь В.А., договор от 03.01.2012 с Бобырь В.А., договор от 03.01.2012 с ИП Травиновым А.Н., договор от 02.01.2012 с ИП Литовкиным А. А. (листы дела 25-30).

.

РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13 марта 2012 г.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор Постановлением от 15 февраля 2012 г. возбудил дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

ООО «Планета» представило отзыв на заявление, требования не признает.

После проведенной прокуратурой города Костромы проверки, в адрес Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области был направлен материал для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Планета» Дурягина Д.В.

Постановлением № 48/2012 от 02.03.2012 г. генеральный директор ООО «Планета», Дурягин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 13 марта 2012 года Дурягин Д.В. оплатил штраф.

Таким образом, генеральный директор, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом ООО «Планета» самостоятельно не осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Торгово-сервисный центр «Автолига». Решением генерального директора площади центра сданы в аренду индивидуальным предпринимателям.

Правонарушение стало возможным из-за незаконного действия Инспекции государственно-технического надзора Костромской области по невыдаче в течение длительного времени заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что в свою очередь делает невозможным ввести объект капитального строительства в эксплуатацию.

В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело по иску ООО «Планета» по признанию указанного бездействия Инспекции государственного технического надзора Костромской области незаконным и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Планета».

Считает, что оснований для привлечения ООО «Планета» к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, при этом подтвердив, что факт эксплуатации объекта не отрицает.

Прокурор представил возражения на отзыв. В судебном заседании представитель прокурора пояснил, что довод Общества об отсутствии в действиях ООО «Планета» состава административного правонарушения основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из смысла статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства, обязано обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за разРешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом, норма ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ фактически запрещает всем без исключения субъектам осуществление эксплуатации объектов капитального строительства, не введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Согласно диспозиции ч. 5 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной части статьи кодекса наступает при эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «Планета» построен объект капитального строительства - Торгово-сервисный центр «Автолига».

Установлено, что Обществом с индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды помещений, по условиям которых ООО «Планета» предоставляет в пользование арендаторов помещения в здании магазина «Торгово-сервисный центр «Автолига» и принадлежащие ООО «Планета».

Таким образом, Обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что за данное правонарушение уже привлечено должностное лицо и поэтому юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за тоже правонарушение, основан на неправильном толковании норм материального права.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

РазРешение на строительство получено ООО «Планета», которое является застройщиком в смысле статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, обязанность на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию возложена на юридическое лицо.

У ООО «Планета» имелась возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до получения необходимых разрешительных документов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом административной ответственности является лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства - здание по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, расположен на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды № Д. 1250.3 от 28.03.2008 года, для использования в целях строительства дилерского центра по продаже автомобилей.

22.10.2010 г. Главой города Костромы ООО «Планета» выдано разРешение на строительство объекта капитального строительства - Дилерский центр по продаже автомобилей по адресу г. Кострома, ул. Магистральная, 67 №RU 44328000 - 215.

Обществом построен и эксплуатируется объект капитального строительства - торгового - сервисный центр «Автолига», что подтверждено материалами дела и не отрицается лицом, привлекаемым к ответственности.

РазРешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства у Общества отсутствует.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы Общества о том, что юридическое лицо не является субъектом административной ответственности, поскольку за данное к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Планета», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе указаний на возможность привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение одновременно и должностное лицо и юридического лица и само юридическое лицо, суд признает несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод общества о том, что правонарушение стало возможным из-за незаконного действия Инспекции государственно-технического надзора Костромской области по невыдаче в течение длительного времени заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что в свою очередь делает невозможным ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, суд также признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, выразившегося в непринятии решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта – дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 67, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление принято к производству 11.03.2012 г., делу присвоен номер А31-2262/2012 (лист дела).

До этого момента Общество за защитой своих нарушенных прав и интересов не обращалось и не предпринимало каких-либо мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования градостроительного законодательства, а именно имело возможность воздержаться от эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, однако не приняло необходимых мер и не воздержалось от этого, что свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд считает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является опасной для жизни и здоровья людей, находящихся в здании, так как надежность строительных конструкций здания при его реконструкции и дальнейшей эксплуатации не подтверждена проектной документацией, оценкой соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на Общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 10000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета», находящееся по адресу г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 27.01.2006 г., свидетельство серия 44 № 000567171, ОГРН 1054408734577, привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области), ИНН 4401011783, КПП 440101001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, Расчетный счет 40101810700000010006.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова