Арбитражная практика

Постановление от 04 апреля 2012 года № А14-3382/2011. По делу А14-3382/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

04 апреля 2012 года Дело № А14-3382/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Белова А.А.: Белова А.А.; Сидоренковой И.В., представителя по доверенности б/н от 16.09.2010;

от Сафонова В.М.: Антонова С.Г., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011;

от Коликова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



от Лисичко Р.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ»: ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Викто на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 делу № А14-3382/2011 (судья Письменный С.И.) по иску Белова Алексея к Сафонову Викто Коликову Владим при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» (ОГРН 1023601557693), Лисичко Романа о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

Установил:

Белов Алексей Александрович (далее – Белов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сафонову Викто (далее – Сафонов В.М., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 года, заключенного между Сафоновым В.М. и Беловым А.А.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ»).

Также, определением арбитражного суда области от 06.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коликов Владимир Вадимович (далее – Коликов В.В.), а, впоследствии, на основании определения от 21.07.2011 по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисичко Роман Владимирович (далее – Лисичко Р.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ», заключенный 16.04.2008 года между Сафоновым В.М. и Беловым А.А., расторгнут. В удовлетворении исковых требований к Коликову В.В. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Сафонов В.М. ссылается на то, что арбитражным судом области неверно истолкованы положения статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учтено, что Белов А.А. обратился в арбитражный суд области с иском о расторжении договора до истечения 5 дней для получения ответа на предложение о расторжении договора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафонова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Белов А.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коликов В.В. и Лисичко Р.В. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» ликвидировано.



Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Сафонова В.М. следует оставить без удовлетворения, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 года между Сафоновым В.М. и Беловым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ», по условиям которого стороны приняли Решение о заключении в будущем договора купли-продажи доли (да договор) в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» (далее - общество), свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 123082 от 24.11.1998 года, ОГРН 1023601557693, ИНН 3666012188, КПП 366601001, юридический адрес: 394 065, г.Воронеж, пр. Патриотов, 29. Номинальная стоимость продаваемой доли 26 472 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования порядка оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.04.2007 года стороны пришли к соглашению об утверждении следующего порядка оплаты по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ»:

денежная сумма в размере 11 300 000 руб. передается покупателем продавцу после выполнения продавцом обязательств по приобретению в установленном законом порядке 100% доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» и положительному решению всех судебных тяжб общества;

5 700 000 руб. передается покупателем продавцу после подписания основного договора. Сумма аванса в размере 1 000 000 руб., переданного по предварительному договору, включается в данный платеж, т.е. передаче подлежит 4 700 000 руб.;

оставшаяся денежная сумма в размере 13 000 000 руб. подлежит передаче продавцу, посредством заключения договоров об отчуждении в пользу продавца жилых и нежилых помещений, после подписания основного договора. Стороны могут согласовать иной порядок передачи денежных средств, в том числе посредством перечисления на счет продавца (пункт 2 протокола).

16.04.2008 года между Сафоновым В.М. (продавец) и Беловым А.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ», согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» (далее - общество), свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 123082 от 24.11.1998 года, ОГРН 1023601557693, ИНН 3666012188, КПП 366601001, юридический адрес: 394 065, г.Воронеж, пр. Патриотов, 29 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цена по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора от 16.04.2008 года предусмотрено, что продавец гарантирует, что:

отчуждаемая доля приобретена в установленном законом порядке;

получены справки об отсутствии задолженности общества по налогам и по аренде земельного участка;

сняты залоговые обременения с имущества общества (по договору об ипотеке №094/19/025/06 от 28.12.2006);

положительно решены все судебные тяжбы общества.

В силу пункта 3.2.1 данного договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость доли уставного капитала, указанную в пункте 1.3 договора.

Соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 года стороны пришли к соглашению об утверждении следующего порядка оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ»:

денежная сумма в размере 11 400 000 руб. передается покупателем продавцу после выполнения продавцом обязательств по приобретению в установленном порядке 100% доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ»;

денежная сумма в размере 5 600 000 руб. передается покупателем продавцу 22.04.2008. Сумма аванса в размере 1 000 000 руб., переданного покупателем по предварительному договору включается в данный платеж, т.е. передаче подлежит 4 600 000 руб.;

оставшаяся денежная сумма в размере 13 000 000 руб. подлежит передаче продавцу посредством заключения договоров об отчуждении в пользу продавца жилых и нежилых помещений. Стороны могут согласовать иной порядок передачи денежных средств, в том числе посредством перечисления на счет продавца.

Соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» №2 от 16.04.2008 года стороны приняли Решение о внесении нижеследующих дополнений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» (пункт 1 соглашения):

Пункт 2.1 дополнить абзацами следующего содержания:

залоговые обременения с имущества общества (по договору об ипотеке №094/19/025/06 от 28.12.2006) сняты за счет собственных денежных средств продавца;

общество имеет положительный бухгалтерский баланс;

Пункт 3.1.3 (продавец обязуется) согласно решению №1 единственного участника (покупателя) о прекращении полномочий директора общества от 16.04.2008 года в срок не позднее 21.04.2008 обеспечить внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ», а также в указанный срок обеспечить переход права собственности на отчуждаемую долю покупателю;

Пунктом 3.1.4 вплоть до передачи продавцом покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи всей документации общества, включая оригиналы учредительных документов общества, всех оригиналов документов на объекты недвижимости, принадлежащие обществу, бухгалтерской документации, договорных документов, корреспонденции, печатей и штампов общества, а также до внесения изменений в учредительные документы общества по вопросу перехода права собственности на отчуждаемую долю покупателю, до внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе общества, не совершать от имени общества сделок, направленных на отчуждение имущества общества, сделок с заинтересованностью, крупных сделок.

08.02.2010 года между Сафоновым В.М. (цедент) и Лисичко Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Белову А.А. в размере 18 010 950 руб. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании правоотношения купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» и подтверждается предварительным договором купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 04.04.2008, протоколом согласования порядка оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» и соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 (пункт 1.1 договора).

20.07.2010 года Лисичко Р.В. (цедент) и Коликов В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Белову А.А. в размере 18 010 950 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступаемое право принадлежит цеденту на основании правоотношения купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» и подтверждается договором купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ», соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008, договором уступки права требования от 08.02.2010, актом приема-передачи от 08.02.2010 к договору права требования от 08.02.2010.

Определением от 27.05.2009 года по делу №А14-4042/2009 16/19б на основании заявления Сафонова В.М. (впоследствии уступившим Попову В.Г. право требования к ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ») в отношении ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» введена процедура наблюдения.

Определением от 28.10.2010 года по делу №А14-4042/2009 16/19б завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» № 65165 от 05.05.2011 14.12.2010 года внесена запись за государственным регистрационным номером 2103668731186 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Белов А.А. направил в адрес Сафонова В.М. предложение о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 года, которое было получено последним 12.04.2011 года.

Однако ответа на указанное предложение не последовало.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, истец Белов А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае истец Белов А.А. в обоснование исковых требований ссылается на существенное нарушение Сафоновым В.М. условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 года, связанных с принадлежностью ему 100% доли в уставном капитале; отсутствием обременений имущества общества залогом; отсутствием задолженности общества и судебных исков, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выражающихся в том, что по заявлению Сафонова В.М. ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» признано несостоятельным (банкротом) и, впоследствии, ликвидировано.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора)) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указан­ной уступке.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По настоящему спору, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку при заключении договора от 16.04.2008 года стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ».

Как верно указано арбитражным судом области, банкротство общества является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора купли-продажи доли в силу статьи 451 ГК РФ.

Что касается неисполнения Сафоновым В.М. своих обязательств, предусмотренных соглашением №2 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 года, то данное обстоятельство также является основанием к расторжению договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, следует отметить, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела №А14-9302/2008 359/29.

Ссылка ответчиков на необходимость оставления искового заявления Белова А.А. без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка расторжения договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предложение истца о расторжении договора, полученное Сафоновым В.М. 12.04.2011 года, было оставлено последним без удовлетворения.

При этом обращение истца в арбитражный суд области с иском о расторжении договора до истечения 5 дней для ответа на предложение – 15.04.2011 года, учитывая возражения Сафонова В.М. относительно расторжения договора, также не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к Сафонову В.М., расторгнув договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВОРОНЕЖСКОЕ МНУ» от 16.04.2008 года, заключенный между Сафоновым В.М. и Беловым А.А., а также отказал в удовлетворении исковых требований к Коликову В.В. как к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является стороной спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области неверно истолкованы положения статей 452 ГК РФ и 148 АПК РФ, поскольку не учтено, что Белов А.А. обратился в суд первой инстанции с иском о расторжении договора до истечения 5 дней для получения ответа на предложение о расторжении договора, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском до истечения 5 дней для получения от ответчика ответа на предложение о расторжении договора – 15.04.2011 года.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 22.04.2011 исковое заявление Белова А.А. было оставлено без движения до 13.05.2011 года и принято к производству только 10.05.2011 года.

Таким образом, на момент вынесения определения от 10.05.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания срок, установленный в предложении о расторжении договора, истек и, следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

То обстоятельство, что данный порядок фактически оказался соблюденным не в момент обращения в суд, а в течение срока, указанного судом в определении об оставлении искового заявления без движения, не нарушает прав ответчика, учитывая его возражения относительно расторжения договора, и не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что ответчик Сафонов В.М. до принятия искового заявления к производству был не лишен возможности в добровольном порядке исполнить предложение о расторжении договора от 16.04.2008 года, однако такого права не реализовал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно Установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное Решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя – Сафонова В.М.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу №А14-3382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Викто – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.В. Маховая

Г.В. Владимирова