Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А70-10134/2011. По делу А70-10134/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А70-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 (судья Максимова Н.Я.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-10134/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (142770, Московская обл., Ленинский р-н, п. Газопровод, ИНН 5003023407, ОГРН 1025000654579) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 4 755 711,81 руб.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее - общество, истец) со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 755 711,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 787 927,80 руб. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 Решение суда от 07.11.2011 изменено. Принят частичный отказ истца от иска на сумму 1 167 107,94 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 588 603,86 руб. процентов.

С Решением и Постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания денежных средств в виду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.



Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует противоправный характер, что исключает применение ответственности по статье 395 ГК РФ; условия для проведения расчетов истцом не выполнены; после 2010 года государственным контрактом от 20.07.2010 № ЗЗ-ГП-10 предусмотрен расчет за работы после приемки объекта заказчиком, поэтому требование о взыскании процентов на сумму промежуточного расчета удовлетворению не подлежит; при расчете суммы процентов ставка рефинансирования Сбербанка России должна применяться в размере 8 процентов годовых; судами не применена статья 333 ГК РФ; в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика (государственного органа) государственную пошлину.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее неполучением. Вместе с ходатайством представлен отзыв, в которой истец просит оставить Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для этого (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-5565/2011 с учреждения в пользу общества взыскано 149 488 279,21 руб. задолженности за выполненные в 2011 году работы по государственному контракту от 20.07.2010 № ЗЗ-ГП-10.

Учреждение исполнило Решение суда 23.09.2011, перечислив истцу денежные средства платежным поручением № 174.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами за период с 08.02.2011 по 23.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Взыскивая проценты в размере 787 927,80 руб., суд пришел к выводу, что период начисления процентов следует исчислять с момента вступления судебного акта, которым установлена задолженность ответчика перед истцом, в законную силу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда о правомерности предъявления иска к ответчику. Изменяя Решение суда, апелляционный суд не согласился с мнением суда о периоде начисления процентов, со ссылкой на статьи 314, 395, 753 ГК РФ указал, что проценты подлежат уплате с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с наступления обязанности по оплате в соответствии с условиями контракта. Принимая во внимание частичный отказ от иска и уточнение периода начисления, а также исходя из условий государственного контракта от 20.07.2010 № ЗЗ-ГП-10, апелляционный суд счел, что за работы, выполненные в январе-апреле 2011 года, проценты подлежат начислению по истечении 15 дней с момента предъявления претензии, а за работы, выполненные в мае 2011 года, - со дня предъявления искового заявления о взыскании основного долга с учетом положений статьи 314 ГК РФ, то есть не позднее 16.06.2011. Таким образом апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в размере 3 588 603,86 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), исковые требования истца обоснованно удовлетворены апелляционным судом в уточненном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал расчет процентов правильным. При этом применение ставки рефинансирования Сбербанка России 8,25 % соответствует ставке рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства по оплате, что не противоречит действующему законодательству.



Ответчик ни в суде первой, ни в апелляционном суде не заявлял возражений против применения указанной ставки, поэтому довод кассационной жалобы о применении ставки 8 % подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании исследования представленных сторонами доказательств, апелляционный суд Установил, что условия контракта предусматривают выполнение работ в течение нескольких лет, а объем работ на каждый год определяется с учетом бюджетного финансирования на каждый год.

Поскольку дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 3 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, в размере 150 000 000 руб., а судебным актом установлено, что обязанность по оплате в 2011 году у ответчика наступила, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика что оплата по условиям контракта должна быть произведена только после завершения строительства. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы, что дополнительное соглашение от 11.01.2001 № 3 определяет объем возможного финансирования 2011 года на случай досрочного окончания строительно-монтажных работ и соблюдения истцом условий для расчетов является несостоятельным, противоречащим тексту соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявления о применении указанной нормы права не делал, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения процентов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

По мнению заявителя жалобы, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Решение и Постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А70-10134/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.С. Кислякова

Г.Н. Клинова