Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А56-7117/2012. По делу А56-7117/2012. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 апреля 2012 года Дело № А56-7117/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полежаевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Велис М»

ответчик: ООО «Оазис»

о взыскании 289720 рублей 43 копеек

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Велис М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Оазис» о взыскании 289720 рублей 43 копеек, из которых 230000 рублей - неосновательное обогащение, 59720 рублей 43 копейки – проценты.



Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Платежным поручением № 489 от 11.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 230000 рублей, сославшись в назначении платежей на оплату по конкретному счету. Доказательств осуществления со стороны ответчика в пользу истцу встречного предоставления или возврата данной суммы суду не представлено.

Полагая, что ответчик не имеет правовых оснований для получения указанной суммы, истец направил тому письмо, оставление которого ответчиком без удовлетворения явилось для истца в совокупности с изложенными выше обстоятельствами основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обстоятельств, которые бы влекли невозможность применения установленных российским законодательством правил о неосновательном обогащении, в рассматриваемых отношениях не усматривается.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что помимо возврата перечисленной им суммы ответчик должен также заплатить ему и проценты, в обоснование их размера представил соответствующий расчет, ознакомившись с которым, суд пришел к выводу о том, что истец не учел следующего.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день принятия настоящего решения составляет 8 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик получал выписку из банка о проведенных по его счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, истец с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо ходатайства об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялись.



В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации согласно части 2 данной статьи обязательно, в том числе, и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Требования указанных норм обязательны и для ответчика, с учетом чего суд считает, что наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать относительно неосновательности обогащения на его стороне, необходимо считать 31.12.2008, с учетом чего обязанность ответчика по возврату перечисленной ему истцом суммы возникла с 01.01.2009.

За период просрочки с 01.01.2009 по 09.02.2012 количество ее дней составило 1133, таким образом подлежит взысканию 57908,89 рублей процентов согласно следующего расчета: 230000 руб. х 8 % : 100 % х 1133 дней : 360 дней.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку госпошлина истцом при обращении им в суд с настоящим иском уплачена не была, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велис М» 230000 рублей – неосновательное обогащение, 57908 рублей 89 копеек – проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

Общества с ограниченной ответственностью «Велис М» в размере 54 рублей 99 копеек;

с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в размере 8739 рублей 42 копеек.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины сторонами как ее плательщиками в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.