Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А41-29837/2011. По делу А41-29837/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

05 апреля 2012 года Дело №А41-29837/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Н.А.Панкратьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.Ф.Комаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Славянка“

к ГУ МО «Госжилинспекция Московской области»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., по доверенности от 15.09.2011;

Установил:



открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2011 № 1-3-4122-15-2011/1.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства суд

Установил:

02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) с одной стороны и ОАО «Славянка» (управляющая компания) с другой стороны заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ. В соответствии с приложением к договору в управление заявителю передан, среди прочих, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, в/г Чехов-7, ул. Победы, д. 1.

11.05.2011 в административный орган от жителя вышеуказанного дома поступило заявление, в котором указано на его ненадлежащее состояние.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2011 № 1-36-3810-15-2011 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, в/г Чехов-7, ул. Победы, д. 10.

Уведомлением от 27.05.2011 № 1-36-4122-15-2011 административный орган уведомил заявителя о проведении 06.06.2011 в 11 часов 00 минут внеплановой выездной проверки. Данное уведомление обществом получено 27.05.2011 входящий № 3722, о чем свидетельствует штамп.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 06.06.2011 № 1-36-4122-15-2011, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: при визуальном обследовании административным органом установлено, что газопровод длительное время не окрашивался, имеется многочисленная коррозия и ржавчина на самом газопроводе и запорной арматуре, вводная арматура подвержена коррозии, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (с приложениями объектов) управляющей организацией не предъявлен, не предоставлены акты технического обслуживания газопровода.

Уведомлением от 27.05.2011 № 1-36-4122-15-2011/1 административный орган уведомил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 06.06.2011 в 13 часов 30 минут. Данное уведомление обществом получено 27.05.2011 входящий № 3718, о чем свидетельствует штамп.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 № 1-36-4122-15-2011/1, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2, 4 статьи 5, ст. 6 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 06.06.2011 № 1-36-4122-15-2011/1 об устранение выявленных нарушений в срок до 01.07.2011.

05.07.2011 административным органом вынесено Постановление № 1-36-4122-15-2011/1 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2, 4, 6 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Славянка» с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку общество несогласно с вынесенным Постановлением.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля (далее - государственный контроль), в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.

Статья 5 Закона от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ устанавливает виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта ВДГО на территории Московской области:

часть 2: непредъявление договора на техническое обслуживание ВДГО должностному лицу уполномоченного органа, осуществляющему проверку;

часть 4: невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе:

непроведение технического обслуживания ВДГО;

непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения;

непроведение ремонта ВДГО;

непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО;

непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду;

непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению;

непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО;

непроведение инструктажа потребителей газа.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 5 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Как следует из материалов дела, в период времени с октября 2010 года по 19 мая 2011 года ОАО «Славянка» не принято должных мер (требований) по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, в/г Чехов-7, ул. Победы, д. 1. При визуальном обследовании административным органом установлено, что газопровод длительное время не окрашивался, имеется многочисленная коррозия и ржавчина на самом газопроводе и запорной арматуре, вводная арматура подвержена коррозии, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (с приложениями объектов) управляющей организацией не предъявлен, не предоставлены акты технического обслуживания газопровода. Данные факты зафиксированы Актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления № 1-33-4122-15-2011/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 05.07.2011.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева