Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А41-35858/2011. По делу А41-35858/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

06 апреля 2012 года Дело №А41-35858/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовской А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП “МП Пушкинского р-на “Теплосеть“

к ООО “ДОМ“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергия»

о взыскании (с учетом уменьшения) 628 162 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Воробьева О.Л. по доверенности от 11.01.2011 года,

от ответчика: Нефедова Н.А. по доверенности от 11.01.2011 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



МУП “МП Пушкинского р-на “Теплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “ДОМ“ о взыскании 5 872 848 руб. 42 коп., в том числе 5 656 673 руб. 99 коп. – задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию по договору №12/пр от 01.01.2009 года за период с марта 2011 года по июль 2011 года, а также 216 174 руб. руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергия».

В настоящее заседание третье лицо не обеспечило явку своего уполномоченного представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 406 673 руб. 99 коп. – задолженности, 216 174 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.12.2012 года рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 785 323 руб. 10 коп. – за период с августа по октябрь 2011 года по указанному выше договору.

Данное изменение судом не было принято, так как в данном случае, истец полностью меняет период взыскания задолженности по договору, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не допустимо.

Ответчик представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты тепловой энергии. Кроме того, ответчик возражает против примененного истцом тарифа при расчете долга без учета Постановления Правительства №307.

В судебном заседании 21.12.2011 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2011 года в целях предоставления истцу возможности уточнить размер исковых требований по заявленному периоду.

Истец заявил об уменьшении размера иска, просил взыскать с ответчика 411 988 руб. 36 коп. – задолженности, 216 174 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уменьшение было принято судом. Суд предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик иск не признает, ссылается на то, что за спорный период задолженность погашена, представлены платежные поручения.

Судом установлено следующее:

01.01.2009 года между МУП “МП Пушкинского р-на “Теплосеть“, ООО “ДОМ“, ОАО «Энергия» и ООО «ЕРКЦ» был заключен договор №12/пр, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии ответчику (управляющей компании).

Порядок оплаты покупателем тепловой энергии установлен в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.07.2010 года к договору №12/пр от 01.01.2009 года, а именно «Оплата Покупателю производится Потребителем ежемесячно за фактически потребленную тепловую энергию на основании выставленных платежных документов в размере 60% до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 40% до 25 числа месяца, следующего за расчетным от начисленной суммы за расчетный месяц.».



Истец в исковом заявлении ссылается на то, что за период с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года он поставил ответчику тепловой энергии на сумму 6 738 755 руб. 70 коп., а ответчик в полном объеме тепловую энергию не оплатил, вследствие чего на день рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 411 988 руб. 36 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 174 руб. 43 коп. за период с 26.03.2011 года по 21.09.2011 года (за каждый месяц по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Ответчик, не признавая иск, в отзыве указал, что за период с марта по октябрь 2011 года истец выставил счета на сумму 9 524 078 руб. 80 коп., а Ответчик оплатил 11 110 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день долг отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено, что истец выставлял ответчику счета:

от 31.03.2011 года на сумму 2 811 551,19 руб.;

от 30.04.2011 года на сумму 1 865 947,49 руб.;

от 31.05.2011 года на сумму 846 265,67 руб.;

от 06.07.2011 года на сумму 634 262,18 руб.

от 05.08.2011 года на сумму 580 729,17 руб.

Общая стоимость тепловой энергии за указанный период составила 6 738 755 руб. 70 коп. На такую же сумму стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи тепловой энергии (л.д.68-77 том 1).

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 11 110 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора задолженность за предъявленный период погашена.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то и оно, по мнению суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата в размере 60% от фактически потребленной теплоэнергии на основании выставленных счетов до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 40% до 25 числа месяца, следующего за расчетным от начисленной суммы за расчетный месяц.

Все счета датированы последним числом соответствующего месяца.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами каждый месяц просрочки начиная с 26 числа текущего месяца. То есть до того, как возник срок оплаты.

Более того, расчет процентов, составленный истцом, не учитывает произведенную ответчиком оплату.

Суд не может самостоятельно произвести перерасчет процентов, так как невозможно определить реальную задолженность и ее период, поскольку платежные документы, представленные в материалы дела, не содержат в строке «Назначение платежа» указание на месяц, за который производится оплата.

Таким образом, суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом не обоснованным и не подтверждены материалами дела.

Из пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета 36 800 руб. 99 коп.

Остальная часть расходов по государственной пошлине истцу возмещению не подлежит, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУП “МП Пушкинского р-на “Теплосеть“ из федерального бюджета 36 800 руб. 99 коп. – государственной пошлины.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова