Арбитражная практика

Постановление от 04 апреля 2012 года № А15-221/2011. По делу А15-221/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-221/2011 4 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Цнал» (ИНН 0535000916, ОГРН 1040501801119) – Рамазанова И.Р. (доверенность от 17.08.2011), от третьего лица – администрации муниципального образования «Хивский район» – Рамазанова И.Р. (доверенность от 23.03.2012), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 0529909118, ОГРН 1070529000244), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), администрации муниципального образования «село “Цнал”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Цнал» на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 (судья Лачинов Ф.С.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А15-221/2011,

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Цнал» (далее – СПК «Цнал») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство) от 17.04.2008 № 109-р «О переоформлении права на аренду земель отгонного животноводства площадью 298 га, сроком на 20 лет, за СПК «Родина» Хивского района» (далее – распоряжение от 17.04.2008 № 109-р); истребовании из незаконного владения СПК «Родина» земельного участка площадью 298 га с кадастровым номером 05:13000059:0001; истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования «Село “Цнал”» земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ранее колхозу им. «Ф.Энгельса» Хивского района, площадями 438 га (кадастровый номер 05:18000064:179) и 16 га (кадастровый номер 05:18:000064:180).

К участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Хивский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 22.08.2011 производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 17.04.2008 № 109-р прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции Установил, что в рамках дела № А15-2727/10 рассматривалось обращение СПК «Цнал» с заявлением к министерству и администрации муниципального образования «Хивский район» о признании недействительным распоряжения от 17.04.2008 №109-р, расторжении договора аренды от 25.05.2008 № 46. При рассмотрении указанного спора производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Повторное обращение с иском (аналогичный предмет и те же основания) противоречит требованиям статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при вынесен6ии судебного акта руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Суд пришел к выводу, что СПК «Цнал» не доказал наличие указанных фактов в их совокупности.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Цнал» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель полагает, что суды не учли нормы, установленные законодательством Республики Дагестан о статусе земель отгонного животноводства. СПК «Цнал» указывает, что до его создания спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования (то есть числился на балансе) колхоза им. «Ф.Энгельса» Хивского района, в результате реорганизации которого право на землю перешло к истцу. Для определения объема возникших у СПК «Цнал» прав на земельный участок судам надлежало исследовать передаточный акт, что не сделано. Истец ссылается на нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не принял во внимание телеграмму СПК «Цнал», содержащую просьбу перенести судебное заседание на иной срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу СПК «Родина» и администрация муниципального образования «Село “Цнал”» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация указывает, что земли, закрепленные за муниципальным образованием, переданы в аренду жителям села, с заключением с ними соответствующих договоров.

СПК «Родина» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на недоказанность создания СПК «Цнал» в порядке реорганизации колхоза, поскольку бывшие члены данного хозяйства, проживающие в населенном пункте, объединились в СПК «Родина», владение спорными земельными участками не прекращали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, на общем собрании членов колхоза им. «Ф.Энгельса» Хивского района и жителей села Цнал Хивского района Республики Дагестан (протокол общего собрания колхозников от 04.01.2003 № 3) принято Решение о преобразовании колхоза имени «Ф. Энгельса» в СПК «Цнал» (т. 1, л. д. 36 – 37).

Протоколом № 4 схода жителей селения Цнал Хивского района от 06.12.2005 земельные угодья, ранее находившиеся на балансе бывшего колхоза им. «Ф. Энгельса», предложено закрепить за СПК «Цнал».

Документально закрепление земель колхоза им. «Ф.Энгельса» за истцом не подтверждено.

В деле имеется переписка (письма сельской администрации от 27.02.2002, от 25.09.2006, ответы на запросы министерства от 26.01.2010, 24.01.2010) свидетельствующая о том, что вопрос о закреплении земель колхоза за истцом вплоть до 2010 года находился в стадии рассмотрения (т.1, л. д. 59, 62–65). Доказательства фактического владения конкретными земельными участками СПК «Цнал» также не предоставил.

Ответчик СПК «Родина» создан на основании решения от 18.05.2007 общего собрания бывших членов колхоза им. «Ф.Энгельса» (жителей сельского поселения), в материалы дела предоставлены протокол собрания и копии учредительных документов.

На земельный участок площадью 298 га (земли отгонного животноводства, находящийся на территории Сулейман-Стальского района) министерством зарегистрировано право собственности, подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 05-АА № 093555 (т. 1, л. д. 74).

Распоряжением министерства от 17.04.2008 № 109-р право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Родина» земельным участком площадью 298, 0229 га (кадастровый номер 05:13:000059:0001, земли отгонного животноводства), расположенного на территории Сулейман-Стальского района), переоформлено на право аренды сроком на 20 лет (т. 1, л. д. 71).

25 мая 2008 года министерство и СПК «Родина» сроком до 20.04.2028 заключили договор аренды № 46 данного земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 04.07.2008 (т. 1, л. д. 75 – 79).

Полагая, что министерство неправомерно распорядилось земельным участком, принадлежащим СПК «Цнал» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а СПК «Родина» владеет землей без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Не владеющий собственник (либо лицо, считающее себя собственником) или иной правообладатель, указанный в статье 305 Кодекса, вправе свое право на имущество защищать путем предъявления иска об истребовании имущества из владения иного лица. Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение иного лица по незаконным основаниям; отказ ответчика удовлетворить притязания истца на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

В обоснование права на иск СПК «Цнал» ссылается на переход к нему в порядке правопреемства права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у колхоза им. «Ф.Энгельса» Хивского района.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал переход к нему вещных прав в отношении спорных земель.



Согласно статье 57 Кодекса под реорганизацией юридического лица понимается в том числе и его преобразование, то есть изменение организационно-правовой формы (пункт 4 статьи 58 Кодекса). Создание нового юридического лица, на базе части имущества предшественника, реорганизацией не является, не свидетельствует об универсальном правопреемстве.

Принимая решения по существу спора, суды Установили, что передаточный акт от 30.06.2005 (с учиненной печатью Управления сельского хозяйства Хивского района), подписанный начальником УСХ Рамазановым И.Р., скрепленный гербовой печатью РСФСР, не содержит сведений об универсальном правопреемстве истца в отношении всех имущественных прав колхоза, включая земли конкретной площади. В нем перечислено конкретное имущество, предаваемое СПК «Цнал», без упоминания земельных участков. Первоначальный текст акта о том, что СПК «Цнал» является вновь созданным юридическим лицом, в одном из экземпляров копии акта без оговорки исправлен на слово «реорганизованное», то есть копии акта от 30.06.2005 имеют разную редакцию.

Председателем СПК «Родина» заявлено о фальсификации акта, в обоснование чего предоставлено пояснение бывшего председателя колхоза им. «Ф.Энгельса» Садихова М.Х., из которого усматривается, что он не участвовал при составлении данного акта и не учинял собственноручно подпись на нем. Привлеченный по делу в качестве свидетеля бывший директор колхоза им «Ф.Энгельса» подтвердил указанные в своем заявлении от 22.06.2011 доводы, пояснил суду о том, что он акт от 30.06.2005, утвержденный начальником УСХ Хивского района, и другие заявления, предоставленные истцом в судебное заседание, не подписывал, его подпись подделана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в дело не были представлены доказательства наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования (или иного вещного права) в отношении истребуемого земельного участка, не доказан факт перехода во владение ответчика данного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды правомерно прекратили производство по делу в части обжалования распоряжения министерства от 17.04.2008 № 109-р «О переоформлении права на аренду земель отгонного животноводства площадью 298 га, сроком на 20 лет за СПК «Родина» Хивского района», установив факт обращения СПК «Цнал» с аналогичным требованием в рамках дела № А15-2727/10.

В части прекращения производства по делу судебные акты истцом не обжалованы.

Администрация муниципального образования «Хивский район» либо министерство к администрации муниципального образования «село Цнал» самостоятельных требований относительно земельных участков площадями 438 га (кадастровый номер 05:18000064:179) и 16 га (кадастровый номер 05:18:000064:180) не заявили.

Доказательства закрепления министерством спорных земель за муниципальным образованием «Село “Цнал”» в дело предоставлены.

Лицо, считающее себя землепользователем, но не являющееся собственником земельного участка (в рассматриваемом деле – СПХ «Цнал») не вправе предъявлять к титульному собственнику иск об оспаривании его права на недвижимое имущество, что само по себе является достаточным основанием для отказа СПХ «Цнал» в иске к администрации муниципального образования «Село “Цнал”».

Довод истца о том, что право собственности на землю аналогично праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком основан на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права суды применили правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А15-221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова