Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года № 12-120/2012. Решение от 16 марта 2012 года № 12-120/2012. Республика Татарстан.

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Н.И. Пичугин рассмотрев дело по жалобе Мустафина Л.А. на Постановление инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по г.[...] Ш. от [...] года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя,

Установил:

Постановлением инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по г.[...] Ш. от [...] года в отношении неустановленного лица было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП произошедшего [...] года в [...] часов [...] минут в [...] районе д.[...] ул.[...] №[...] - №[...] с участием неизвестного водителя на не установленном тракторе совершившим наезд на ограждение участка ([...]). В результате ДТП повреждены [...] листов профнастила, а неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

Заявитель Мустафин Л.А. не согласившись с данным Постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что за весь срок проведения проверки по вышеуказанному делу об административном правонарушении выполнен минимальный объем мероприятий, направленных на установление лица, управлявшего трактором, а также усматривается искусственная волокита времени. Так, за весь период проверки был опрошен Глава исполкома [...] сельского поселения, истребована информация из ЗАО «[...]», согласно которой [...] года очистка дорог от снега не производилась. А также опрошен владелец трактора Н.., который пояснил, что его трактор с августа [...] года в неисправном состоянии. Однако, в нарушении должностных обязанностей инспектор Ш.. провел поверхностную проверку по факту вышеуказанного ДТП. Кроме того, не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего ДТП. Не опрошены жильцы д.[...] на предмет того, кто производит очистку от снега дорог, когда в последний раз видели Н. на своем тракторе, производит ли Н. очистку дороге а наоборот, полностью доверились пояснениям самого Н.. Не был осмотрен трактор, принадлежащий Н. с прицепляемой к нему самодельной установкой, используемой им для очистки дорог. Заявитель считает, что виновником повреждения его ограждения является Н.., поскольку по словам многочисленных жителей деревни, а также участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, [...] года очистку дорог осуществлял именно Н. на своем тракторе. К которому привязывал металлическое изделие «[...]». Данная «[...]» приспособлена Н. специально для очистки дорог. В тот же день им(заявителем) был найден и сфотографирован прицеп «[...]». На нем имелись следы кра лакокрасочному покрытию на его поврежденном ограждении. Также ему не известно какое Решение принято и какие мероприятия были проведены по сообщению о повреждении его ограждения в Управлении МВД России по [...] району.

В судебное заседание заявитель – Мустафин Л.А. не явился был надлежаще извещен, представляющий его интересы по нотариально удостоверенной доверенности У. требования жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо собственник трактора - Н. суду подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде имеющиеся в материалах административного дела. При этом дополнительно пояснил, что металлическое изделие «[...]» действительно стоит в конце деревни и ею пользуется все кому необходимо. Она ему не принадлежит. Он не обратил внимания брал ли кто-нибудь [...] года данную «[...]». Подтвердил что дорога была очищена в этот день.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде имеющиеся в материалах административного дела из которых следует, что он [...] года находился на участке по адресу: [...]. Около [...] часов дня приехали соседи Мустафин Л. с отцом. Они обнаружили, что забор со стороны улицы поврежден. При осмотре обнаружили, что при очистке снега были повреждены листы профнастила. По его участку повреждено [...] листа, у соседей [...] листов. Утром около [...] часов [...] минут проехал трактор был слышен какой-то шум, но он(Т..) не обратил внимание. Со слов соседей по случаю дня выборов какой-то Ринат чистил от снега дорогу.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле и изучив материалы дела и материалы административного дела №[...], прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что Постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как видно из материалов дела, [...] года в [...] часов [...] минут неизвестный водитель на не установленном тракторе в [...] районе д.[...] ул.[...] дома №[...] - №[...] совершившим наезд на ограждение участка ([...]). В результате ДТП повреждены [...] листов [...], а неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Для установления личности данного водителя и его транспортного средства инспекторами ГИБДД г.[...] были проведены розыскные мероприятия. Однако последние результатов не принесли. В связи с чем по истечении двух месяцев в соответствии с административным законодательством инспектор ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по г.[...] Ш. [...] года вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту данного ДТП.

Однако изучив материалы административного дела и представленные заявителем фотографии приспособления для очистки снега «[...]», а также выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к выводу, что Постановление инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по г.[...] Ш. является преждевременным, поскольку в административном деле кроме объяснений собственника трактора Н. и Главы [...] сельского поселения нет объяснений соседей близлежащих домов расположенных на ул.[...], а также жителей других улиц этого поселка. Не установлены и не опрошены очевидцы данного ДТП. Не проведена экспертиза на предмет выяснения следующих вопросов: мог ли трактор находящийся в собственности у Н. с прицепным устройством «[...]» по своим техническим характеристикам произвести данные повреждения профнастила и в какой промежуток времени трактор принадлежащий Минниханова Р.Г. последний раз находился в движении. Достоверно не установлено находился ли трактор Н. в момент ДТП в неисправном состоянии. Не осмотрено средство для очистки снега «[...]» и не устанавливалось имеются ли на ней следы от [...]. Также не установлено имеются ли в данном населенном пункте владельцы тракторов, осуществляли ли они [...] года очистку дороги от снега или нет. Если осуществляли то по какой причине по совей инициативе или по чье-то другой. Имеющиеся в материалах дела из ЗАО «[...]» документы надлежаще не оформлены. Информация содержащаяся в данных документах сотрудниками ГИБДД не проверялась, поскольку не подтверждается соответствующими документами и не может быть признано достоверным доказательством.

Поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению об административном деликте, и которые невозможно восполнить при рассмотрении жалобы, вынесенное Постановление не может быть признано обоснованным, а поэтому оно в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении административного дела следует проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным заявителем доказательствам с точки зрения их допустимости в качестве надлежащих по данному делу; установить очевидцев происшествия; дополнительно проверить показания данные Главой сельского поселения; провести другие необходимые действия по установлению лица производившего очистку снега. Принять меры по установлению других владельцев транспортного средства (трактора) в д.[...]. В случае наличия таковых опросить их по событию от [...] года и при необходимости осмотреть транспортные средства принадлежащие этим владельцам. После выполнения всех указаний судьи постановить законное и обоснованное Постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по г.[...] Ш. от [...] года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя - отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего [...] года в [...] часов [...] минут в [...] районе д.[...] ул.[...] дома №[...] - №[...] направить в ГИБДД УВД по г.[...] на новое рассмотрение.

Жалобу Мустафина Л.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Н.И. Пичугин

Помощник судьи: А.М. Кондылев

Решение вступило в законную силу «___27___»____03___________2012 года.

Судья: Н.И. Пичугин