Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А40-123864/2011. По делу А40-123864/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6220/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-123864/11-100-1077

05 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО «Милена Сервис» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012г. по делу № А40-123684/11-100-1077,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милена Сервис» (119619, г. Москва, Боровский пр-д, д. 2, ОГРН 1107746906937) к закрытому акционерному обществу «Компания СТРОЙЦЕНТР» (113638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, ОГРН 1027739363849) о взыскании 75 262, 90 руб.- долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова Е.Г., представитель по доверенности от 03.10.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «Милена Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Компания СТРОЙЦЕНТР» о взыскании 75 262, 90 руб.долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012г. по делу № А40-123684/11-100-1077 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в части взыскания суммы 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с данным Решением в части отказа во взыскании суммы 40 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда изменить и взыскать сумму расходов в полном размере- 50 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика неразумным, недостаточным и необоснованно заниженным, судом не учтена сложность дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012г. по делу № А40-123684/11-100-1077 нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Согласно п.п. 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Истцом не доказано разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд исследовав размер расходов, взысканных с ответчика в пользу истца и материалы настоящего дела, считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, взысканная с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных издержек не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает что содержание спорного правоотношения- оказание услуг, уклонение от их оплаты, начисление долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не является сложным и не требует значительных затрат для квалификации спорного правоотношения, подготовки исковых материалов и расчета по иску по настоящему делу, подготовки к делу и участию в суде.

Поэтому размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек, требуемых истцом к взысканию- 50 000 руб. 00 является явно завышенным и неразумным.

Истцом не доказано, что сумма (размер) судебных расходов- 10 000 руб. 00 коп., взысканных в его пользу с ответчика Решением Арбитражного суда города Москвы является недостаточной, заниженной и не разумной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012г. по делу № А40-123684/11-100-1077 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012г. по делу № А40-123864/11-100-1077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена Сервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук